﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7686/20  

Екатеринбург 16 декабря 2020 г. Дело № А50-10504/2020 Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.08.2020 по делу № А50-10504/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  извещения сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее –общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2019   № 1823 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен  единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2019 года,  соответствующие суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 04.08.2020 (судья Самаркин В.В.) требования  удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2020 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без  изменения.  

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить,  отказать в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно  применена норма материального права.  

Инспекция доначислила обществу ЕНВД с применением значения  корректирующего коэффициента К2, установленного решением Соликамской  городской Думы от 26.10.2005 № 444 (далее - Решение № 44) и применила  ответственность в виде штрафа, исходя из того, что Тохтуевское сельское  поселение, на территории которого налогоплательщик осуществлял  

розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, входит в  состав Соликамского муниципального района.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом в Арбитражный суд Уральского округа не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. ст. 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно ч. 1 ст. 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным гл. 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом  периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной  торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: Соликамский район, с.  Тохтуева, ул. 11 Пятилетки, 12, и применял по указанному виду деятельности  систему налогообложения в виде ЕНВД.  

Инспекцией на основании представленной 19.04.2019 обществом  налоговой декларации по ЕНДВ за 1 квартал 2019 года проведена камеральная  налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о  доначислении ЕНВД в сумме 11 168 руб., пени в сумме 877,99 руб.,  привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 1 116,80 руб.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2020 № 18-18/345  решение налогового органа оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод налогового органа о  неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении  указанного налога за 1 квартал 2019 года значения корректирующего  коэффициента К2 в размере 0,4, установленного для деятельности по  розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой  сети, имеющие торговые залы, решением Земского Собрания Соликамского  муниципального района от 27.10.2009 № 592 (далее - Решение № 592).  

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение исходил из того, что  необходимо применять корректирующие коэффициенты К2, равные 0,55,  

установленные Решением № 444, поскольку в результате преобразования  поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, с.  Тохтуева, где осуществляет деятельность заявитель, включены в состав  Соликамского городского округа (Приложение 2 к Закону Пермского края от  28.05.2018 № 236-ПК).  

Система налогообложения в виде ЕНВД установлена на федеральном  уровне главой 26.3 НК РФ. Все элементы налогообложения также  установлены этой главой. Представительные органы вправе определять виды  предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД в  рамках того перечня, который установлен п. 2 ст. 346.26 НК РФ. При  введении ЕНВД на своей территории представительные органы вправе  установить значение коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 НК РФ, или  значение данного коэффициента, учитывающие особенности введения  предпринимательской деятельности (подп. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ).  

Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных  налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных  образований в соответствии с НК РФ (п. 5 ст. 1 НК РФ).  

Согласно п. 7 ст. 1 НК РФ внесение изменений в законодательство  Российской Федерации о налогах и сборах, а также приостановление, отмена  или признание утратившими силу положений актов законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются отдельными  федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных  законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих  утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или  содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.  

Судами установлено, что Закон Пермского края 28.05.2018 № 236-ПК  имеет предмет регулирования, не относящийся к законодательству о налогах и  сборах, касается преобразования сельских поселений и, следовательно, в  соответствии с п. 7 ст. 1 и п.п. 1, 2 ст. 6 НК РФ не может регулировать  налоговые отношения; нормы, установленные п. 2 ст. 7 Закона № 236-ПК, не  относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут быть применены к  налоговым правоотношениям.  

Установление значения корректирующего коэффициента К2 возможно  только с соблюдением положений п. 7 ст. 346.29 НК РФ, согласно которому  значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех  категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных  районов, городских округов, законодательными (представительными)  органами государственной власти городов федерального значения Москвы,  Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год.  

Решение № 592 действовало в спорный период, не изменялось. Иного  нормативного акта, изменяющего коэффициент, вынесенного в соответствии  со ст. 5 НК РФ Соликамским городским округом не принято.  

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС  РФ, изложенную в постановлении от 28.07.09 3703/09, позицию Верховного  Суда РФ, изложенную в определении от 27.05.2015 № 304-КГ15-4659 об  

экономической обоснованности коэффициента К2, суды установили, что  решением № 592 установлен корректирующий коэффициент К2 с учетом  особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе в  труднодоступных сельских населенных пунктах, ранее относящихся к  Соликамскому муниципальному району.  

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено  применительно к обстоятельствам данного спора, что решения № 592 и № 444  не противоречат друг другу, учитывая установление К2 к разным объектам.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу  

 № А50-10504/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Пермскому краю – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.Н. Токмакова