АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30340/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                                 24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-420), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, 

о взыскании  295 299 руб. 96 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПС-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 83 375 руб. и об обязании  принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Альянс»: не явился,

от ООО «НПС-Автоматика»: ФИО2 (по доверенности от 19.10.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Автоматика» (далее – ООО «НПС-Автоматика», ответчик) о взыскании 295 299 руб. 96 коп., из которых: 92 000 руб. стоимость некачественного товара, 187 500 руб. – сумма предоплаты, 15 799 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.   

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Общество в рамках заключенного договора поставки № 02/2019/01-220 от 20.08.2019 полностью исполнило перед ответчиком обязательства по оплате за товар на сумму 279 500 руб. При этом ООО «НПС-Автоматика» поставило товар на сумму 92 000 руб. ненадлежащего качества, а товар на сумму 187 500 руб. в установленный договором срок не поставлен. 

Общество составило акт о выявленных недостатках от  04.10.2019 № 00012/2019.

Истец посредством электронной почты 04.10.2019 направил ответчику письмо за исх.                   № 363 от 04.10.2019 с требованием забрать поставленный товар и осуществить возврат перечисленных денежных средств. Данное письмо также направлено почтовой связью 09.10.2019, получено адресатом 13.11.2019.

 В связи с неисполнением требований истца 11.11.2019 ответчику с приложением фотоматериалов направлено уведомление за исх. № 164 от 11.11.2019 об обеспечении явки представителя для составления дефектного акта.

В адрес ответчика 05.02.2020 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 279 500 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в указанной претензии истец отказался от исполнения договора. 

Письмом за исх. № 150 от 13.02.2020 ответчик отклонил претензию истца. 

Данные обстоятельства явились основания для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: акт о выявленных недостатках от  04.10.2019 № 00012/2019 не был составлен истцом 04.10.2019 и направлен ООО «НПС-Автоматика» с исковым заявлением; истец нарушил условия разделов 5 и 6, регламентирующих порядок приемки товара; поставленный товар находился в эксплуатации и был демонтирован без установления причин недостатков; поскольку оценка качества товара на предмет его соответствия техническим условиям не производилась доводы о некачественности товара является не состоятельными;  истец необоснованно отказался от принятии оставшегося товара на сумму 187 500 руб.

Определением суда от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2020.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «НПС-Автоматика» к ООО «Альянс» об обязании принять товар «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром» в количестве 250 штук и взыскании расходов за отказ от пользования транспортным средством, по доставке и хранению товара в сумме 83 375 руб.  

Суд определением от 17.11.2020 принял к производству встречный иск ООО «НПС-Автоматика» к ООО «Альянс» и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НПС-Автоматика» указывает, что ООО «Альянс» необоснованно отказалось от приемки товара «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром» в количестве 250 штук по договору поставки № 02/2019/01-220 от 20.08.2019.

Арбитражный суд определением от 14.12.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

От ООО «Альянс» 04.02.2021 в суд поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указано, что  ООО «НПС-Автоматика» в установленный договором поставки № 02/2019/01-220 от 20.08.2019 срок (11.09.2019) товар «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром» в количестве 250 штук не поставлен. Ответчик предпринял попытку доставки товара только 07.10.2019 после получения претензии  истца с требованием о возврате предоплаты. 

Более подробно доводы Общества изложены в возражениях на встречное исковое заявление. 

В судебном заседании 24.03.2021 представитель ФИО3 заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд обязать ООО «Альянс» принять товар «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром» в количестве 250 штук

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения встречных исковых требований. 

 

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ООО «НПС-Автоматика» ФИО3 заявила об отказе от ранее сделанного заявления о фальсификации доказательства – акта о выявленных недостатках от  04.10.2019 № 00012/2019. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, уточненные встречные исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные истцом и ответчиком, арбитражный суд считает, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «НПС-Автоматика» (поставщик) к ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 02/2019/01-220 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать) дорожно-парковочные аксессуары, а покупатель принять их и  оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Сторонами подписана спецификация № 1604 к договору, которой предусмотрена поставка товара «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром НСС-212.000» в количестве 350 штук стоимостью 279 500 руб., в которую включена услуга по организации доставки товара.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФЮ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании выставленного поставщиком счета № 1604 от 19.08.2019 покупатель произвел оплату за сумму 279 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 701 от 19.08.2019, № 703 от 21.08.2019.  

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1289 от 05.09.2019 поставщик поставил покупателю  товар «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром НСС-212.000» в количестве 100 штук на сумму 92 000 руб., в которую включена услуга по организации доставки товара.  Товар поучен покупателем 06.09.2019.

Посчитав поставленный товар ненадлежащего качества, истец 04.10.2019 направил ответчику письмо за исх. № 363 от 04.10.2019 с требованием забрать поставленный товар и осуществить возврат перечисленных денежных средств. Данное письмо также направлено почтовой связью 09.10.2019, получено адресатом 13.11.2019.

В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует техническим условиям поставщика. 

Согласно подпункту 5.4.2 договора при поставке на условиях отгрузки приемка по количеству и качеству (видимые недостатки) осуществляется в момент получения товара от перевозчика. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора проверка товара на предмет выявления недостатков по качеству, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре (скрытые недостатки), должна быть осуществлена покупателем в течение 3 дней с момента получения товара покупателем.  

В случае, если при приемке товара на условиях выборки покупатель выявит несоответствие количества товара, видимые недостатки, нарушение целостности упаковки покупателем с участием поставщика составляется акт о несоответствиях и делается соответствующая отметка в товарной накладной (пункт 6.1 договора).

В случае, если при приемке товара от перевозчика покупатель обнаружит повреждения товара, упаковки, недостачу, утрату покупатель обязан составить акт с участием представителя перевозчика (водителя). О составлении акта должная быть сделана отметка в перевозочных документах. В случае отказа представителя перевозчика (водителя) в составлении акта, покупатель обязан составить акт без участия представителя перевозчика, письменно предварительно уведомив об этом перевозчика (пункт 6.2 договора).

Акт должен содержать следующую информацию: дата и время составления, данные товаросопроводительных и перевозочных документов, наименование и количество товара, условия хранения и/или перевозки, состояние упаковки (тары), выявленные несоответствия, информация об устройстве фото и/или видеофиксации несоответствий, вывод комиссии по выявленным несоответствиям, состав и подписи членов комиссии (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в иных случаях обнаружения несоответствия товара по качеству условиям настоящего договора покупатель обязан:

комиссией в составе не менее чем трех уполномоченных представителей покупателя составить акт;

сделать фото и/или видеосъемку выявленных несоответствий товара;

в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия направить поставщику письменное уведомление о выявленных несоответствиях с приложением акта, копий перевозочных и товарораспределительных документов на товар, фото и/или видео материалов, подтверждающих выявленные несоответствия. Уведомление направляется в письменном виде по электронной почте в порядке, установленном разделом 10 настоящего договора.

Если поставщик не направит ответ на уведомление в срок не позднее трех рабочих дней после получения уведомления, или представитель поставщика не явится для проведения совместной проверки товара в указанный срок акт, составленный покупателем, является основанием для направления претензии (пункт 6.5 договора). 

Истец в материалы дела представил акт о выявленных недостатках товара                                № 00012/2019 от 04.10.2019, согласно которому поставленный товар имеет следующие недостатки: неравномерное окрашивание, несоосное расположение полусферы относительно трубы, отсутствует сварной неразрывный обработанный шов в месте крепления полусферы, отсутствие подготовки столбика перед окрасом, нарушение лакокрасочного покрытия. 

При этом ответчик указывает, что указанный акт в его адрес не направлялся. В предварительном судебном заседании 14.12.2020 представитель  истца довод ответчика не опровергнул; доказательств направления акта в адрес ответчика не представил. Материалами дела также не подтверждается, что  акт был направлен ответчику. 

Таким  образом, акт о выявленных недостатках товара № 00012/2019 от 04.10.2019, составленный комиссией только в составе представителей покупателя, до подачи в суд рассматриваемого иска Обществом в адрес ООО «НПС-Автоматика» не направлялся. 

После составления акта истец направил ответчику уведомление за исх. № 164 от 11.11.2019, в котором указал, что товар был возвращен конечным покупателем ООО «АрмСтрой» в связи с несоответствием товара требованиям качества; просил обеспечить явку представителя для составления дефектного акта и приемки поставленного товара в связи с возвратом по качеству. К данному уведомлению истец приложил фотоматериалы, на которых зафиксирован поставленный товар.  

Вместе с тем представитель истца в предварительном судебном заседании указал, что при приемке товара претензии, связанные с внешним его видом, отсутствовали, а недостатки были выявлены только после того, как конечным покупателем были смонтированы столбики.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены условия договора, регламентирующие порядок приемки товара и оформления выявленных несоответствий.

В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует техническим условиям поставщика. 

Генеральным директором ООО «НПС-Автоматика» 09.06.2015 утверждены технические условия ТУ 5284-007-25677784-2015 «Средства контроля и ограничения доступа марки «НПС-Автоматика» (далее – технические условия, ТУ).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.05.2021 истец не согласился с указанными в акте от 04.10.20119 нарушениями в связи со следующим:

1) Неравномерное окрашивание. Пунктом 1.1.3.4 ТУ предусмотрено, что допускается наличие вкраплений, царапин диной не более 20 мм., непрокрасы единичной площадью не более 1 кв.см., волнистость покрытия высотой волны не более 3 мм., наличие сорности. Таким образом, для оценки окраски столбиков должны быть соотнесены конкретные единицы товара с указанным пунктом технических условий.

2) Несоосное расположение полусферы относительно трубы. Бетонирование товара свидетельствует об отсутствии данного недостатка.

3) Отсутствует сварной неразрывный обработанный шов в месте крепления полусферы.

Пунктом 1.1.3.10 ТУ предусмотрен способ сварки – в углекислом  газе и его смеси с кислородом плавящимся электродом. Сварку допускается производить сплошными или прерывистыми сварными швами в зависимости от назначения изделия и требований к его  прочности. С учетом назначения изделий в них применяется прерывистый сварной шов. 

4) Отсутствие  подготовки столбика перед окрасом. Непонятно содержание данного нарушения. Совершение указанного действия не основано на технических условиях. 

5) Нарушение лакокрасочного покрытия. Отсутствует возможность установить причину возникновения данного нарушения, поскольку в момент приемки товара не были зафиксированы соответствующие повреждения. Повреждения могли возникнуть после приемки товара.   

Установив факт несоблюдения Обществом порядка приемки товара, сопоставив указанные истцом нарушения с техническими условиями, учитывая пояснения истца об отсутствии претензий к внешнему виду товара при его приемке и выявления нарушений только после монтирования столбиков,  суд признает доводы ответчика обоснованными.     

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы по вопросам качества товара не заявили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцу для возврата оплаченной за товар стоимости необходимо доказать существенные нарушения требований к качеству поставленного товара.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец соответствующие доказательства не представил. 

Поскольку истец не представил доказательств несоответствия полученного товара надлежащему качеству, требование Общества о возврате суммы 92 000 руб. стоимости некачественного товара подлежит отклонению. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил, что требования, связанные с качеством поставленного товара, заявлены в рамках предоставленной ответчиком гарантии качества товара. 

Указанные доводы суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и самой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, письме за исх. № 363 от 04.10.2019, уведомлении за исх. № 164 от 11.11.2019 и претензии от 05.02.2020. 

Более того,  пунктом 8.6 ТУ предусмотрено, что гарантийным случаем не является: использование не по его целевому назначению, наличие механических повреждений изделий как внешних так и внутренних (царапины, вмятины, выламывание частей изделий, попадание внутрь посторонних предметов, жидкостей), наличие химических, электрохимических, электростатических, экстремальных термических повреждений, самостоятельное вмешательство заказчиком в целостность изделия, хранение изделия в среде с избыточной влажностью, сколы покрытия изделия, естественный износ изделия.   

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 187 500 руб. предоплаты за товар и  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1604 к договору срок  поставки товара составляет 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.   

На основании выставленного поставщиком счета № 1604 от 19.08.2019 покупатель произвел оплату за сумму 279 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 701 от 19.08.2019, № 703 от 21.08.2019.  

Таким образом, срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара истекал 11.09.2019.  

Вместе с тем 11.09.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику письмо, содержащее просьбу не отправлять столбики, поскольку решался вопрос об их оцинковании. 

16.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности  второй партии товара «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром НСС-212.000» в количестве 250 штук. 

04.10.2019 ответчик направил истцу письмо, согласно которому товар будет оправлен 07.10.2019 по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, 

<

...>. 

Погрузка товара была отменена 07.10.2019 в связи с отказом истца в его принятии.

09.10.2019 ответчик доставил товар истцу, однако последний отказался в его принятии, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

Таким образом, учитывая, что письмо, содержащее просьбу не отправлять товар, направлено истцом в последний день установленного срока поставки продукции, а также последующие отказы истца в принятии товара, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, необходимые для  исполнения обязательства, связанного с поставкой товара. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                       187 500 руб. предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Изучив встречное исковое заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, 11.09.2019 ООО «Альянс» посредством электронной почты направило ООО «НПС-Автоматика» письмо, содержащее просьбу не отправлять столбики, поскольку решался вопрос об их оцинковании. 

16.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности  второй партии товара «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром НСС-212.000» в количестве 250 штук. 

04.10.2019 ответчик направил истцу письмо, согласно которому товар будет оправлен 07.10.2019 по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, 

<

...>. 

Погрузка товара была отменена 07.10.2019 в связи с отказом истца в его принятии.

09.10.2019 ответчик доставил товар истцу, однако последний отказался в его принятии, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

ООО «Альянс» 05.02.2020 в адрес ООО «НПС-Автоматика» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 279 500 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в указанной претензии ООО «Альянс» отказалось от исполнения договора. 

По условиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

С учетом того, что ООО «Альянс» не представило доказательств существенного нарушения договора, суд приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора и отказа в приемке товара.

На основании изложенного суд  признает встречное исковое заявление об обязании ООО «Альянс» принять товар «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром» в количестве 250 штук обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Альянс».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом по встречному  иску уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «НПС-Автоматика» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3342 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПС-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, удовлетворить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «НПС-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, товар «Столб бетонируемый с полусферой высотой 1000 мм. из 89 трубы в цвете хром НСС-212.000 СБ» в количестве 250 штук в соответствии с договором поставки № 02/2019/01-220 от 20.08.2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПС-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,  из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3342 руб. 50 коп., перечисленной по платежному поручению от 19.10.2020 № 2198.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан