АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20844/2020

25 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества Гаврилов-Ямского машиностроительного завода «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Гаврилов-Ям, Ярославская область, 

к акционерному обществу «КБ Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: 

акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», город Москва, 

Министерство обороны Российской Федерации, город Москва, 

о взыскании задолженности в размере 7 644 373 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020, сроком действия полномочий до 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020, сроком действия полномочий до 31.12.2021, диплом обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Гаврилов-Ямского машиностроительного завода «Агат» с исковым заявлением к акционерному обществу «КБ Электроприбор» о взыскании задолженности в размере 7 644 373 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору №119-ВП-1 от 16.05.2013 в размере 7 644 373 руб., задолженность по фактическим затратам на работы, выполняемые по незавершенным этапам по договору №119-ВП-1 от 16.05.2013, в размере 7 391 609 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Определением суда от 18.01.2021 указанные уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 18.03.2021 выделено в отдельное производство требование акционерного общества Гаврилов-Ямского машиностроительного завода «Агат» к акционерному обществу «КБ Электроприбор»  о взыскании задолженности по фактическим затратам на работы, выполняемые по незавершенным этапам по договору №119-ВП-1 от 16.05.2013, в размере 7 391 609 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица – акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от Госзаказчика, с учетом обязательств Госзаказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Контракт, во исполнение которого заключен Договор, нарушит условия Договора, устанавливающие, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

От третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что оплата может производиться при условии поступления денежных средств от акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», просит вынести судебное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ОАО ГМЗ «Агат» (правопредшественник АО ГМЗ «Агат») (Исполнитель) и ОАО «КБ Электроприбор» (правопредшественник АО «КБ Электроприбор») (Заказчик) заключен договор № 119-ВП-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику в соответствии с требованиями и условиями договора и ведомостью исполнения, утвержденной Заказчиком, а последний принять и оплатить составную часть работы «Хищник-ОКП» «Изготовление опытных образцов выключателя концевого, пневмоцилиндра, блока рулевого вертикального и блока рулевого горизонтального для комплектования 25 опытных и одного макетного образцов изделия ОКП-411», проводимой в рамках Государственного оборонного заказа и договора № 253/08/8/К/0013-09 от 12.11.2009 на работу «Хищник» между МО РФ и ОАО «ГНПП «Регион» (Постановления Правительства РФ №1036-55 от 29.12.2009, №658-21 от 12.08.2009).

Предусмотренная договором работа выполняется в срок, указанный в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 116-ВП-1 от 31.03.2016 стороны внесли изменения в основную ведомость исполнения (этапы №2 и №3), в ведомость исполнения № 3 (этапы №2 и №3) и ведомость исполнения №4 в части изменения сроков изготовления опытных образцов агрегатов по откорректированной документации для комплектования 23 опытных образцов отсека ОКП-411. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №2) и действует до момента утверждения сторонами Протокола твердой фиксированной цены.

Согласно пункту 5.3. договора выполненные в соответствии с требованиями, установленными п. 2.1. договора, работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования твердой фиксированной цены, утвержденным Исполнителем, Заказчиком, согласованным в части трудоемкости выполняемых работ и стоимости покупных комплектующих изделий с 34 ВП МО РФ и 1159 ВП МО РФ (территориальным).

В соответствии с пунктом 5.5. договора Заказчик авансирует работы в размере не менее 40% от стоимости этапа работ. Аванс перечисляется Исполнителю при наличии согласованного протокола ориентировочной цены в течение 10 дней после получения Заказчиком счета на оплату от Исполнителя. 

В силу пункта 5.6. договора (с учетом дополнительного соглашения №283-ВП-1 от 16.04.2018) оплата за фактически выполненные работы (за вычетом аванса) производится Заказчиком в течение 15 календарных дней при условии поступления денежных средств от АО ГНПП «Регион» по счету Исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, подписанного представителями 34 ВП МО РФ и 1159 ВП МО РФ на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». 

За период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 11 644 373 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки по соответствующим этапам (ведомости исполнения), а также товарную накладную №1069 от 04.05.2018, указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №676 от 20.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., №326 от 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., №415 от 12.04.2017 на сумму 500 000 руб., №554 от 18.05.2017 на сумму 500 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца сумма задолженности АО «КБ Электроприбор» по договору № 119-ВП-1 от 16.05.2013 составляет 7 644  373 руб.

Неоплата ответчиком выполненных по договору № 119-ВП-1 от 16.05.2013 работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что государственный заказчик перевел денежные средства для авансирования на отдельный счет, вследствие чего АО «КБ Электроприбор» произвел авансирование работ АО ГМЗ «Агат»; произвести полную оплату выполненных работ не представляется возможным, в связи с тем, что работы по программе оборонного заказа приостановлены; оплата по договору № 119-ВП-1 от 16.05.2013 согласована сторонами под отлагательным условием, связана с поступлением ответчику денежных средств от АО «ГНПП «Регион»; денежные средства по окончательной оплате от государственного заказчика в рамках государственного контракта не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с АО ГМЗ «Агат» не имеется.

Как следует из пункта 3.2. договора датой приемки выполненных работ по каждому из этапов договора считается дата утверждения акта сдачи-приемки по соответствующему этапу. Датой приемки работ по договору в целом считается дата утверждения акта сдачи-приемки по последнему из этапов, предусмотренных ведомостью исполнения к договору, при условии наличия утвержденных актов сдачи-приемки по всем предыдущим этапам.

Пунктом 4.3. договора установлено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком и представителями 1159 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального), 34 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 5.3. договора выполненные работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования твердой фиксированной цены, утвержденным Исполнителем, Заказчиком, согласованным с 34 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и 1159 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.4. договора  установлено, что акт сдачи-приемки работ, утвержденный Заказчиком и Исполнителем, согласованный с 1159 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и 34 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является основанием для проведения расчетов за выполненные работы.

В силу пункта 5.6. договора (с учетом дополнительного соглашения №283-ВП-1 от 16.04.2018) оплата за фактически выполненные работы (за вычетом аванса) производится Заказчиком в течение 15 календарных дней при условии поступления денежных средств от АО ГНПП «Регион» по счету Исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, подписанного представителями 34 ВП МО РФ и 1159 ВП МО РФ на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». 

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия договора между АО «КБ Электроприбор», являющимся исполнителем Государственного контракта, и АО ГМЗ «Агат» определены условиями Государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту - Закон № 275-ФЗ) финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата работ по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование АО «КБ Электроприбор» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на договор № 119-ВП-1 от 16 мая 2013 года, заключенный между АО «КБ Электроприбор» и АО ГМЗ «Агат», что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (т.е. оплата осуществляется за счёт средств, поступивших от Государственного заказчика) и оплата производится при условии поступления денежных средств по Государственному контракту на отдельный счет АО «КБ Электроприбор» (подраздел 5 договора № 119-ВП-1 от 16 мая 2013, пп. 3,4,5,6 Дополнительного соглашения № 283-ВП-1 от 16.04.2018).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе») обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что АО «КБ Электроприбор» произвел авансирование, тем самым, подтверждая свою платежеспособность по оплате полностью денежных средств, является несостоятельными. Государственный заказчик перевел денежные средства для авансирования на отдельный счет АО «КБ Электроприбор», в следствие чего АО «КБ Электроприбор» и произвел авансирование работ АО ГМЗ «Агат». Произвести полную оплату выполненных работ не предоставляется возможным, в связи с тем, что работы по программе оборонного заказа приостановлены (доказательства имеются в материалах дела).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы может производиться при условии поступления денежных средств от АО «ГНПП «Регион» (пункт 5.6. договора подряда с учетом дополнительного соглашения №283-ВП-1 от 16.04.2018).

Положение договора, обуславливающее оплату подрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, при этом следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2).

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ. 

Пунктом 5.6. договора с учетом дополнительного соглашения №283-ВП-1 от 16.04.2018 стороны действительно предусмотрели окончательную оплату в течение 15 календарных дней после поступления средств от заказчика. 

Однако, при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что результат работ, оплаты по которому требует истец, был передан ответчику по товарной накладной №1069 от 04.05.2018 (т.1 л.д.72).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика указал, что результат работ передан АО «ГНПП «Регион», которым акты до настоящего времени не подписаны. Фактически спор касается оплаты выполненных работ, поставленной в зависимость от перечисления денежных средств АО «ГНПП «Регион». 

Судом для проверки доводов о непоступлении от АО «ГНПП «Регион» денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом за выполненные и фактически принятые работы, ответчику было предложено представить выписку из банка со специального расчетного счета, открытого АО «КБ Электроприбор» в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». 

Ответчиком представлена справка ПАО «Сбербанк», согласно которой обороты по конкретному счету, открытому в марте 2018 года (включая поступление денежных средств) за период с марта 2018 г. по июль 2019 г. составили 12 000 000 руб. 

Представитель ответчика не обосновал, в связи с расчетами по каким обязательствам поступали указанные средства, вместе с тем именно на него при наличии доводов о непоступлении денежных средств от заказчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что срок для взаиморасчетов с истцом не наступил. Таких доказательств суду не представлено. 

Напротив, представленной справкой из банка подтверждается, что расчеты между АО «КБ Электроприбор» и его заказчиком в период после сдачи работ истцом, производились. 

Из представленных в материалы дела отзывов АО «ГНПП «Регион» и Министерства обороны РФ следует, что они соглашаются с отзывом ответчика об отлагательном условии по оплате выполненных работ, однако третьи лица не указывают, что такая оплата ими не производилась. 

Что касается приостановления работ, то из отзывов, переписки, а также представленных в материалы справок следует, что работы приостановлены 15.04.2019. 

Работы были выполнены и сданы истцом ответчику до приостановления работ заказчиком, а в соответствии с пунктом 5.7. договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения работы, начатой исполнителем, на срок более 3-х месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения. 

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и с учетом ранее произведённого авансирования взыскивает с ответчика в пользу истца 7 644 373 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «КБ Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу акционерного общества Гаврилов-Ямского машиностроительного завода «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Гаврилов-Ям, Ярославская область задолженность по договору №119-ВП-1 от 16.05.2013 в размере 7 644 373 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 222 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин