АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18554/21

15 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2021 № 247.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах по адресу: 

<

...> была рассмотрена информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (вх № 61-3770-2021 от 15.04.2021), направленная Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, согласно которой молоко ультрапастеризованное, м.д.ж. 3,2%, дата изготовления - 23.01.2021, изготовитель: ООО «Кагальницкий молочный завод», по адресу: 347700, Ростовская обл., Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151 не соответствует требованиям: ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира, TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю: фитостерины, что подтверждается следующими доказательствами: протокол лабораторных испытаний и заключение по результатам лабораторных испытаний от 12.03.2021 № 17218 отбор проб Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Калда» МО Барышский район».

Также было установлено, что на упаковке указан юридический адрес: юридический адрес: 

<

...> ООО «Кагальницкий молочный завод», ИНН 

<

***>, а данная продукция, дата изготовления 23.01.2021, изготовитель: «ООО «Кагальницкий молочный завод», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 347700, Ростовская обл., Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, дом 162, офис 5. 

При рассмотрении полученной информации, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.04.2021 законному представителю ООО «КМЗ» было вручено уведомление о составлении протокола на 30.04.2021.

30.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 325 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 13.05.2021 полученное 11.05.2021 представителем ООО «КМЗ».

13.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» вынесено постановление об административном нарушении № 247.

В виду того что в ходе рассмотрения установлено нарушения действующих технических регламентов TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», нарушения квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела был учтен характер совершенного правонарушения, установлены обстоятельства отягчающие административную ответственность ООО «Кагальницкий молочный завод» повторное совершение однородного административного правонарушения, постановление от 23.03.2021 № 94, постановление от 06.04.2021 № 163, и вынесено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, сто две тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований в ходе хранения и реализации продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом – седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе административной проверки установлено, что молоко ультрапастеризованное, м.д.ж. 3,2%, дата изготовления - 23.01.2021, изготовитель: ООО «Кагальницкий молочный завод», по адресу: 347700, Ростовская обл., Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151 не соответствует требованиям: ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира, TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю: фитостерины, что подтверждается следующими доказательствами: протокол лабораторных испытаний и заключение по результатам лабораторных испытаний от 12.03.2021 № 17218 отбор проб Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Калда» МО Барышский район».

Кроме того, на упаковке указан юридический адрес: юридический адрес: 

<

...> ООО «Кагальницкий молочный завод», ИНН 

<

***>, а данная продукция, дата изготовления 23.01.2021, изготовитель: «ООО «Кагальницкий молочный завод», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 347700, Ростовская обл., Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, дом 162, офис 5. 

Таким образом, пищевой продукт, изготовителем которого является ООО «КМЗ» не является молочным продуктом - «молоко питьевое», не соответствует заявленному наименованию, указанному в информации для потребителей на упаковке (состав: молоко нормализованное) и вводит потребителя в заблуждение, обнаружение в пробах молока стеринов в количестве более 2% от общего числа свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочиого происхождения.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации к реализуемой обществом продукции.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводов об отсутствии состава правонарушения заявитель не привел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения требований к лекарственной продукции и связанным с требованиями к лекарственным средствам условиям хранения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела суд не усмотрел в данном конкретном случае оснований для замены штрафа на предупреждение в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ - отсутствие возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей, отметив, что совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что наказание назначено с учетом отягчающих обстоятельств, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения. В подтверждение представлены ссылки на  постановление от 23.03.2021 № 94, постановление от 06.04.2021 № 163, однако у суда отсутствуют сведения о вступлении постановлений в силу на момент совершения правонарушения обществом.

Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения штрафа, превышающего 100 000 руб.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 13.05.2021 № 247 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа, определив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова