﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12828/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-20345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралэкострой» - Игитовой П. Л. по доверенности от 05.04.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАДСТРОЙ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года,

принятое судьей Мезриной Е. А.,

по делу № А60-20345/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэкострой» (ИНН 6659104524, ОГРН 1046603143234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАДСТРОЙ» (ИНН 6604018308, ОГРН 1076604000307) 

третье лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» 

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэкострой» (далее – ООО «Уралэктосторой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «СК ГРАДСТРОЙ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 26.07.2021 в размере 143 851 руб., с продолжением начисления процентов по день ее фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ходатайства ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК ГРАДСТРОЙ» в пользу ООО «Уралэктосторой» взыскано 2 550 000 руб. основного долга, 143 851 руб. процентов за период с 07.05.2020 года по 26.07.2021 года, продолжено начисление процентов, на сумму долга начиная с 27.07.2021 года по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт в части продолжения начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты. По утверждению апеллянта, соответствующее требование истцом не заявлялось.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «Уралэкострой» (поставщик) и ООО «Строительная Компания-ГРАДСТРОЙ» (покупатель) заключен договор № 01/2018, по условиям которого (п. 1.1) покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить водоочистной комплекс УВК-75 (Далее - УВК-75), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 4.1. договора стоимость УВК-75 в комплекте с балансовой емкостью, узлом осушения осадка и технологическим навесом составляет 27 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Согласно п. 5.2 договора покупатель производит оплату аванса на расчетный счет поставщика в размере 12 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты получения аванса от заказчика АО «ПО «УОМЗ». 

Ответчик исполнил обязанность по перечислению аванса в указанном размере исполнил 10.08.2018 (п/п № 60 от 10.08.2018 г.). 

Истец осуществил поставку УВК-75 покупателю в комплектации, согласованной сторонами в договоре (товарная накладная ТОРГ-12 № 7 от 03.08.2020). 

Окончательный расчет производится в соответствии с п. 5.3 договора в течение 2 рабочих дней после проведения и подписания акта выполнения пусконаладочных работ « в холостую» и «под нагрузкой», указанные акты № 2 и № 3 подписаны 29.04.2020. 

В период с 01.11.2018 по 12.08.2020 ответчиком произведены оплаты. 

По расчету истца задолженность на 02.04.2021 составляет 2 550 000 руб., 

Данный факт подтвержден обоюдно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие и размер спорной задолженности, признанной ответчиком как путем подписания акта сверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Не оспаривая правильности выводов суда в части взыскания суммы основного долга,  признанного ответчиком, и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, последний в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание судом процентом за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив возражения апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности ввиду противоречия материалам дела, согласно которым, в судебном заседании 26.07.2021 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 550 000 руб., 143 851 руб. процентов за период с 07.05.2020 по 26.07.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Заявление об уточнении исковых требований имеется в материалах дела (л.д. 38).

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2021, присутствовал представитель ответчика Кулешов А.А., с учетной записи которого впоследствии была направлена апелляционная жалоба.

Следовательно, ответчик был осведомлен об уточнении истцом заявленных требований, о предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, однако, в апелляционной жалобе привел довод об обратном.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Вопрос устранения недостатков ООО «Уралэктострой» насоса Pedrollo марки MCF 40/50, перекачивающего стоки из усредненного блока на блок электроагуляторов водоочистного комплекса УВК-75, указанных в претензии конечного потребителя очистных сооружений – АО «ПО «УОМЗ» № 149/417 от 23.09.2020, не являлся предметом рассматриваемого спора. 

Судебный акт не содержит каких-либо правовых выводов по данному вопросу, в связи с чем, требование апеллянта о внесении изменений в текст оспариваемого решения, удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-20345/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский