ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41156/2015

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»     сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»    сентября  2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии связи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу № А12-41156/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению акционерного общества «Собинбанк» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Современные технологии связи», 400074, 

<

...>, офис Е4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016  года   закрытое   акционерное  общество   «СТС» (далее  - ЗАО  «СТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газета «Коммерсант» 09 июля 2016 года.

В Арбитражный    суд  Волгоградской  области   обратилось  акционерное  общество  «Собинбанк»  (далее  - АО   «Собинбанк»)  с заявлением  об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил признать сделку, оформленную в виде договора купли-продажи имущественного комплекса – оборудования связи (сеть связи) от 17 июня 2016, заключенного между ЗАО «СТС» и  обществом с  ограниченной  ответственностью «Связьсервис», недействительной, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив переданное по договору имущество в конкурсную массу ЗАО «СТС».

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской области от   20  июня 2017 года признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса – оборудования связи (сеть связи) от 17 июня 2016, заключенный между ЗАО «СТС» и ООО «Связьсервис»; применены  последствия недействительности сделки: ООО «Связьсервис» обязано   вернуть в конкурсную массу ЗАО «СТС» имущественный комплекс – оборудования связи (сеть связи), переданный по договору купли-продажи от 17 июня 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью  «Современные технологии связи» (далее  - ООО «СТЗ»)      обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда и отказать  в удовлетворении   заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что  договор  купли-продажи   заключен  в  рамках   действующего   мирового  соглашения  по  делу  №А12-2701/2014.

Кроме   того, податель апелляционной   жалобы   указывает  на  то, что    срок  оплаты  по  оспариваемому договору   не  наступил.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 августа  2017   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17 июня 2016 года между ЗАО «СТС» (далее - продавец), в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Связьсервис» (далее - покупатель), в лице директора ФИО4, заключен договор купли - продажи имущественного комплекса - оборудования связи (сеть связи) (далее - договор). 

Согласно предмету договора продавец продает и передает покупателю имущественный комплекс - оборудование связи (сеть связи), а покупатель приобретает и принимает у продавца оборудование связи на условиях и в соответствии с положениями, изложенными в настоящем Договоре. Перечень объектов оборудования связи указан в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к настоящему Договору. Данные Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

АО «Собинбанк» полагая, что   договор  купли-продажи  от   17 июня  2016  года    заключен    при отсутствии   равноценного   встречного    исполнения  обязательств, в нарушении  пункта  2 статьи   64 Закона  о банкротстве, обратилось  в суд  с заявлением   о  признании  спорного    договора   недействительным     на  основании  пункта 1 статьи  61.2,  пункта   2 статьи  64 Закона о банкротстве, а также  на    основании  статей  10, 168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил   заявленные  требования в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Материалами дела подтверждается, что размер кредиторской задолженности должника перед АО «Собинбанк»  составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, поэтому АО  «Собинбанк»  было вправе обратиться в рамках банкротного дела с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 09 сентября  2015 года, определением суда от  31 марта  2016 года   введена процедура наблюдения.

Оспариваемый договор заключен 17 июня   2016 года, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Из договора купли-продажи усматривается, что в пункте  2.1  сторонами определена стоимость оборудования  в размере   100 000 000  рублей.

Однако ООО «Связьсервис» оплату цены покупки не произвело до настоящего времени, а, следовательно, ЗАО «СТС» не получено равноценного встречного исполнения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того,  определением суда от 13 февраля 2017   года  по делу № А12- 65800/2016 в отношении ООО «Связьсервис» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Связьсервис» и невозможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Кроме  того, перечень объектов оборудования связи указан в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к настоящему Договору. Данные Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Судом первой  инстанции неоднократно предлагалось ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» представить в суд оригинал договора купли-продажи имущественного комплекса – оборудования связи от 17.06.2016, приложение №1 к договору от 17 июня 2016 года   купли-продажи имущественного комплекса - оборудования связи (сеть связи); приложение №2 к договору от 17 июня 2016 года  купли-продажи имущественного комплекса - оборудования связи (сеть связи); приложение №3 к договору от 17 июня 2016 года  купли-продажи имущественного комплекса - оборудования связи (сеть связи); приложение №4 к договору от 17 июня 2016 года  купли- продажи имущественного комплекса - оборудования связи (сеть связи); акты приема- передачи имущественного комплекса - оборудования связи (сеть связи), подписанные ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» в результате передачи ему как покупателю имущественного комплекса - оборудования связи (сеть связи) по договору от 17 июня 2016 года  купли-продажи имущественного комплекса - оборудования связи (сеть связи). 

Однако  истребуемые документы не представлены.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, указанная  сделка  является недействительной  на   основании  пункта  1 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Заслуживает внимания и довод АО «Собинбанк»  о том, что сделка совершена в отношении должника после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Между тем, договор купли-продажи совершен должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. При рассмотрении результатов процедуры наблюдения, судом было установлено, что Должник располагает имуществом в виде дебиторской задолженности, а также денежных средств на расчетном счете должника в ПАО АКБ «Авангард» в размере 727 941,13руб. Имущество, проданное ООО «Связьсервис» по договору купли-продажи, являлось основным активом должника.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный   договор   купли-продажи   заключен  после   введении  в отношении  должника   процедуры  наблюдения.

Обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО  «Связьсервис».

В действиях должника по продаже единственного недвижимого имущества, являющегося самым дорогим активом предприятия на момент введения наблюдения, имеется   злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику.

В связи с чем,  договор  купли-продажи  от   17 июня  2016  года, заключённый   между  ЗАО  «СТС»   и ООО «Связьсервис»   является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту  1  стать 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт внесения денежных средств должнику по договору купли-продажи не доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве применения последствий недействительной сделки следует применить одностороннюю реституцию и обязать ООО  «Связьсервис»  возвратить имущественный  комплекс  - оборудования    связи   (сеть  связи), переданный    по  договору   купли-продажи от   17 июня  2016 года.

Суд   апелляционной    инстанции    считает несостоятельными доводы апелляционной    жалобы   о том,  что     договор  купли-продажи от  17 июня  2016 года  заключен  во исполнение  условий  мирового  соглашения, утвержденного  определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   31 августа  2015  года  по  делу  №12-2701/2014.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое  соглашение  по  делу  №12-2701/2014, утверждено   определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   31 августа  2015  года. Спорный  договор   купли-продажи    имущественного    комплекса      заключен   17 июня   2016 года, то  есть   спустя   почти  год   после    утвержденного    мирового    соглашения  по  делу  №А12-2701/2014 и в процедуре   наблюдения  в рамках  нового  дела  о банкротстве  в  отношении должника.

Возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказались путем заключения мирового соглашения.

Факт возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника для данных кредиторов будет являться обстоятельством, предвидя которое они вообще не заключили бы мировое соглашение. Следовательно, указанное обстоятельство касательно мирового соглашения может быть квалифицировано как существенное изменение обстановки.

Таким образом, факт возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника возможно квалифицировать как существенное изменение обстоятельств, которое может повлечь расторжение мирового соглашения. При этом необходимость судебного порядка расторжения соглашения по указанному основанию представляется излишней, поскольку факт возбуждения дела является совершенно очевидным.

При  этом   Закон  о    банкротстве     не  содержит  запрета  на оспаривание   сделок    заключенных  во   исполнение    условий мирового   соглашения.

С  учетом    наличия  иных   кредиторов   должника,   которые  не  были   включены    в реестр     требований     должника    при   рассмотрении       дела   о  банкротстве  №А12-2701/2014,    права которых    нарушены   спорной  сделкой,  направленной   на отчуждение   единственного   ликвидного   дорогостоящего  имущества должника,  суд    апелляционной     инстанции   считает   правомерным   вывод   суда     первой  инстанции   о  признании   спорной   сделки  недействительной и  применении  последствий  недействительной     сделки.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу    общества  с ограниченной   ответственностью  «Современные    технологии  связи»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 июня  2017   года  по делу № А12-41156/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                          И.А. Макаров

 

 

 

А.Ю. Самохвалова