﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А56-25063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-25063/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Риф», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 40, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН  1127847283365, ИНН 7814537083 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 10.08.2017 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 постановление апелляционного суда от 15.12.2017 отменено, решение от 10.08.2017 оставлено в силе. 

Определением от 20.03.2019 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Борисов М.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (далее - Компания) 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 42 815 500 руб.

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.08.2019 и постановление от 16.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, и обращает внимание на то, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требования не является основанием для признания такого требования необоснованным.

Компания не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ее заинтересованности по отношению к должнику и полагает, что у судов отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания к заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Компания сослалась на совершенные в период с  24.04.2015 по 16.07.2015 платежи в пользу Общества на общую сумму 42 815 500 руб. с назначениями: «Оплата за аренду техники по счету от 02.03.2015 № 42» и «Обеспечительный платеж за отделочные работы по договору подряда от 10.12.2014 № 2014-1П».

По мнению заявителя, в результате совершения указанных платежных операций на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - ООО «МИК») возражал против заявленных требований, указал на пропуск Компанией срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Компанией требования и в этой связи отказал в удовлетворении ее заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае Компания сослалась на то, что перечислила Обществу денежные средства в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что представленная Компанией в обоснование факта перечисления денежных средств в пользу Общества выписка по расчетному счету содержит сведения о назначении платежей, в том числе реквизиты договоров и номера счетов на оплату.

Отказывая в удовлетворения заявления Компании, суды приняли во внимание, что конкурсному управляющему должника не переданы бухгалтерская и первичная документация Общества, и с учетом приведенных норм права и их разъяснений посчитали, что Компания не опровергла наличия договорных отношений между ней и должником, в рамках которых осуществлялись платежи.

Суды также выяснили, что спорные платежи совершены в период с  24.04.2015 по 16.07.2015, реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2018, а заявление Компании поступило в суд 26.06.2019.

Кроме того, ООО «МИК» заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таком положении суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-25063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев