АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

 

Дело № А33-26271/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

(до и после перерыва) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 - генерального директора и единственного участника ООО «Статус Авто».

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 3 600 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 41 000 рублей.

Определением от 22.10.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие причинами оставления заявления без движения.

01.11.2021 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные сведения.

Определением от 10.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2022.

Определением от 17.01.2022 предварительное судебное заседание отложенона 31.03.2022.

Определением от 31.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание назначенона 24.05.2022.

Судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 28.10.2022.

27.10.2023 от заявителя поступило уточнение требований, согласно которому заявитель просит:

- признать ФИО4, наравне с ФИО3 контролирующим должника лицом;

- привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТАТУС АВТО», ФИО3, ФИО4;

- взыскать с ФИО3, ФИО4   в   пользу   ФИО1   денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 3 600 000 руб.

5. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 41 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО4 (660020, 

<

...> зд. 47), судебное заседание отложено на 11.01.2023.

Определением от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

24.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660030, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (ИНН 

<

***>);

2. Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск,ул. Дубровинского, д. 114) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН 

<

***>);

3. Истребовать в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю (адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 83 А) сведения об открытых счетах ФИО3 (ИНН 

<

***>);

4. Наложить арест на денежные средства Панченко КонстантинаАлександровича (ИНН 

<

***>), находящиеся на банковских счетах в размере3 641 000 рублей (из них: 3 000 000 рублей - денежные средства уплаченные заявителемпо договору, 300 000 рублей - неустойка, 300 000 рублей - штраф, 41 000 рублей -расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарнойответственности), в качестве обеспечительной меры.

5. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (660030, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 (ИНН 

<

***>);

6. Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю (660021, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>);

7. Истребовать в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю(адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 83 А) сведения об открытых счетахФИО4 (ИНН 

<

***>);

8. Наложить арест на денежные средства ФИО4(ИНН 

<

***>), находящиеся на банковских счетах в размере 3 641 000 руб.в качестве обеспечительной меры.

Определением суда от 25.01.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю (660021, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>). Наложен арест на денежные средства ФИО3 (ИНН 

<

***>), находящиеся на банковских счетах в пределах суммы 3 641 000 рублей. Наложен арест на денежные средства ФИО4 (ИНН 

<

***>), находящиеся на банковских счетах в пределах суммы 3 641 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле привлечено АО «ВЭБ-лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судебное разбирательство откладывалось в целях представления дополнительных документов по делу.

Определением суда от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 11.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

16.11.2023 от ЮниКредит Банк поступили сведения о приходных операциях по счету.

06.12.2023 от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отзыв на заявление истца ответчиками в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто» (660020, 

<

...> здание 47; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) банкротом.

Определением от 06.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В обоснование требований о признании должника несостоятельным банкротом заявителем указано о наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором подтвержденных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2018 по делу № 2-1132/2018 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018, согласно которому с ООО «Статус Авто» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору купли-продажи № А000000011 от 27.02.2017 в размере 3 600 000 руб., из них 3 000 000 руб. основной долг, 300 000 руб. неустойка, 300 000 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 производство по делу № А33-30476/2019 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено по основанию отсутствия доказательств наличия достаточного имущества у должника, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим  производство по нему (вернувшим заявление о признании должника  банкротом), по правилам искового производства.

Следовательно, истец – ФИО1 обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества следует, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Статус Авто» (660060, 

<

...> здание 47; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 100% доли в уставном капитале общества - ФИО3 являлся исполнительным органом общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что статус ФИО3 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных статьёй 61.10 Закона о банкротстве.

Определением от 28.10.2022 в качестве соответчика привлечен ФИО4 являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Статус-Авто», (660043, 

<

...> здание 47, пом. 4, комн. 23; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100% доли в уставном капитале общества.

Заявитель, обращаясь с заявлением в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывает, что должником в лице директора ФИО3 и его близкого родственника ФИО4 создавались компании «фирмы-однодневки», с целью извлечения прибыли, осуществляя сделок по выводу активов, повлекших причинение вреда кредиторам.

Заявитель полагает, что реальным владельцем должника (бенефициаром), и лицом, оказывающим определяющее влияние на деятельность в том числе ООО «Статус Авто», а также на субсидиарного ответчика, является ФИО4.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО3 (субсидиарный ответчик) является учредителем в трёх компаниях:

1. ООО «Виктория Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2. ООО «Премиум Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

3. ООО «Престиж Авто» (ИНН:2466168443, ОГРН: 

<

***>).

Указанные юридические лица зарегистрированы в 2016 году. Сделка, которая повлекла за собой причинение вреда имущественным интересам заявителя, заключена должником ООО «Статус Авто», спустя несколько месяцев – 27.02.2017.

ФИО4 (отец субсидиарного ответчика) является учредителем в следующих организациях:

1.   ООО «Статус-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2.   ООО «Престиж-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3.   ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как указывает заявитель, наименования компаний практически идентичны названиям тех, в которых учредителем является субсидиарный ответчик по настоящему делу - ФИО3

Суд, оценив указанные доводы, приходит к следующим выводам.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу №А56-83793/2014).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) - генеральный директор и единственный участник должника ООО «Статус Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно определению суда от 26.08.2020 по делу № А33-25163-9/2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум» к ООО «Премиум-авто» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судом установлен факт наличия родственных отношений между ФИО3 (сын) и ФИО4 (отец).

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт родственных отношений материалами дела  не опровергнут.

Согласно картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Премиум» (учредитель ФИО4, отец субсидиарного ответчика) в настоящее время, введена процедура банкротства (дело № А33-25163/2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019, по делу № А33-25163/2017, ООО «Премиум» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявителем по делу о банкротстве является ООО «Престиж Авто», учредителем которого является субсидиарный ответчик в настоящем судебном деле - ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 по делу № А33-25163-17/2017 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Премиум».

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Статус Авто» и ООО «Статус-Авто» (единственным участником является отец субсидиарного ответчика), зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...> зд. 47.

Как следует из материалов дела, заявителем в счет оплаты по договорам № 11, 12, 13, 14 от 22.02.2017 платежными поручениями от 01.03.2017 № 47, 48, 49, 50 за ФИО1 ООО «Сириус» перечислило ООО «Статус Авто» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Судом истребованы сведения о движении денежных средств по банковским операциям должника.

Согласно представленной выписке ЮниКредит Банк за период с 01.03.2017 по 28.05.2019 по расчетному счету № 

<

***> обороты составили 6 160 600 руб.

Согласно выписке ЮниКредит Банк за период с 27.02.2017 по 01.03.2017 по расчетному счету № 

<

***> обороты составили 3 780 000 руб., в строке 6 выписки содержится информация о расходовании денежных средств в сумме 3 779 870,01 руб. с назначением платежа «5020 оплата за а/м: 0060408 по с/ф № 2900042235 от 06.10.2016 за ООО «Статус-Авто» по письму б/н от 01.03.2017 в том числе НДС 18% - 576 590,34 руб.

Таким образом,  сведениями о банковских операциях  по счетам должника подтвержден факт перечисления денежных средств и вывод активов должника аффилированному обществу ООО «Статус-Авто», руководителем которого является ФИО4

Деятельность, которую вел ФИО3, являясь учредителем и руководителем должника и юридических лиц ООО «Виктория Авто», ООО «Премиум Авто», ООО «Престиж Авто», связана с продажей автотранспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение согласованных  действий аффилированных лиц, по перечислению денежных средств в пользу ООО «Статус-Авто» с расчетного счета ООО «Статус Авто».

Кроме того, согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО4 возбужден ряд уголовных дел по факту мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Местонахождение ФИО4 не установлено, подозреваемый объявлен в розыск.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В материалы дела представлена  бухгалтерская отчетность должника за 2016-2018 гг.

По данным бухгалтерских  балансов за 2016 г. отражены нулевые показатели, актив- 10 000 уставного капитала,  за 2017 год – по строке 1230 (финансовые и другие оборотные активы) учтено 12 990 000 руб., баланс активов 12 990 000 руб., кредиторская задолженность   3150 000 руб.,  баланс пассивов 12990 000 руб. За 2018 г.  бухгалтерский баланс не представлен.

Сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, по данным налогового органа, ООО «Статус Авто» является компанией, отсутствующей по юридическому адресу; ООО «Статус Авто» является юридическим лицом, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица (единственным участником должника является ФИО3); ООО «Статус Авто» не предоставляет налоговую отчетность более года.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин неисполнения обязательств и представить доказательства правомерности своего поведения.

Однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиками в материалы дела не представлены, разумность и обоснованность их действий не доказана.

Суд неоднократно предлагал ответчикам ФИО3 и ФИО4 представить в материалы дела отзыв по заявленному требованию, доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что имеются основания для привлечения соответчика и руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 600 000 руб.

При этом суд также учитывает, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск в части их взыскания с ФИО3 и ФИО4 подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Статус Авто» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (г. Красноярск) 3 600 000 руб. убытков, 3 000 руб.  государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 25.01.2023, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Доронина