ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146529/2016

14  февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  14  февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

 судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 09.09.16 

от ответчика: не яв. 

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, 

принятое судьей Ереминой И.И., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, 

принятое судьей Мишаковым О.Г., 

по иску АО «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала 

к АО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года,  исковое заявление АО «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании задолженности в размере 442 493,33 руб. по договорам поставок №№ 168/13 от 05.04.2013г., 204/3 от 14.05.2013г., 534/11 от 31.12.2011г., 276/13 от 05.07.2013г. в размере 442 493,33 руб. оставлено без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала, в которой в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу  в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО АО «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала поддержал  доводы кассационной  жалобы.

 В заседание суда кассационной инстанции представителя АО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.  Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

.Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании задолженности в размере 442 493,33 руб. по договорам поставок №№ 168/13 от 05.04.2013г., 204/3 от 14.05.2013г., 534/11 от 31.12.2011г., 276/13 от 05.07.2013г. в размере 442 493,33 руб.

В отношении ответчика 03.06.2016 года принято решение о признании должника банкротом в рамках производства по делу о банкротстве, возбужденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 148  АПК РФ, положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п.п. 7 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  исходили из того, что требования о применении мер ответственности  за нарушение денежных  обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими. Требование о включении убытков согласно ст. 393 ГК РФ является мерой ответственности и текущим не является. Оно относится к денежным обязательствам, подлежащим  включению в реестр, поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают из договоров поставки, заключенных в 2011, 2013 годах, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неправильном толковании норм материального права,   направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и  не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Иные доводы,  приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из  несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу № А40-146529/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи:                                                                                    Н.В. Буянова 

 

                                                                                               А.А. Дербенев