﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5717/2014

10 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Фирсовой О.В. по доверенности от 26.11.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А82-5717/2014 

 

по заявлению арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича 

о взыскании с Федеральной налоговой службы 

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оргтехника»

(ИНН: 7601000696, ОГРН: 1027600681063),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Я»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оргтехника» (далее – ОАО «Оргтехника», Общество; должник) арбитражный управляющий Сохен Юрий Моисеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве должника, 559 522 рублей 58 копеек вознаграждения, 54 625 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, 700 589 рублей 64 копеек расходов арбитражного управляющего и 17 956 рублей 80 копеек расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 01.11.2018, 06.12.2018 и 30.01.2019.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Я».

Суд первой инстанции определением от 30.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2019) удовлетворил заявление частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу Сохена Ю.М. 817 540 рублей 33 копеек вознаграждения и судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2019 изменил определение от 30.03.2019 и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 811 168 рублей 33 копейки. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 и 139 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  пришел к выводам об отсутствии необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему на большую сумму и о недоказанности относимости расходов арбитражного управляющего в размере 6372 рубля к процедуре банкротства Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2019 и постановление от 02.09.2019 и принять новый судебный акт, снизив заявленную к возмещению сумму до  357 652 рублей 74 копеек.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что суды не учли все обстоятельства дела, в частности, обязанность конкурсного управляющего своевременно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. Ввиду того, что данная обязанность не была исполнена Сохеном Ю.М., вознаграждение начиная с 01.10.2016 не подлежит выплате. При этом Сохен Ю.М. обладал информацией о недостаточности имущества должника для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Уполномоченный орган выражает несогласие с размером суммы вознаграждения за период с 01.10.2016 по 09.04.2019. Исходя из объема проделанной конкурсным управляющим работы, как полагает ФНС России, сумма вознаграждения конкурсному управляющему должна быть снижена за октябрь 2016 года до 5000 рублей, за ноябрь 2016 года до 5000 рублей, за январь 2017 года до 1000 рублей, за февраль 2017 года до 5357 рублей, за май 2017 года до 5000 рублей, за июнь 2017 года до 5000 рублей, за сентябрь 2017 года до 1000 рублей, за декабрь до 1935 рублей. В декабре 2016 года, в марте, апреле,  июле, августе и октябре 2017 года мероприятия конкурсного производства не проводились, имущество должника не реализовывалось, следовательно целесообразно вознаграждение конкурсного управляющему не выплачивать. Более того, как полагает уполномоченный орган, вознаграждение Сохену Ю.М. не подлежит выплате с 06.06.2017 – даты подачи ФНС России заявления о прекращении производства по делу.

ФНС России, не оспаривая взысканную с нее сумму расходов на оценку имущества, на организацию торгов, на транспортные расходы, не согласилась с определением размера почтовых расходов и расходов на публикации сообщений. Так, расходы на покупку марок, конвертов и т.д. на сумму 1981 рубль не имеют сведений об относимости расходов к процедуре банкротства должника. Также отсутствуют доказательства относимости расходов на публикации сообщений к процедуре банкротства общества на сумму, свыше 93 186 рублей 26 копеек. Уполномоченный орган считает нецелесообразным опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» на сумму 43 633 рублей 28 копеек при условии отсутствия имущества для покрытия указанных расходов.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что у должника имеются денежные средства в сумме 115 112 рублей 70 копеек на депозитном счете Внешэкономбанка. Невыполнение конкурсным управляющим соответствующих и своевременных действий по закрытию расчетных счетов во Внешэкономбанке свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое не может быть компенсировано за счет ФНС России.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области участие арбитражного управляющего Сохена В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи не обеспечил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу                  № А82-5717/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сохена Ю.М. определением от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015).

Определением от 06.03.2019 уменьшена сумма фиксированного вознаграждения Сохена Ю.М. за период с ноября 2015 года по август 2016 года до общей суммы 115 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Оргтехника» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с непогашением задолженности по уплате вознаграждения и понесенных Сохеном Ю.М. расходов за счет конкурсной массы, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суды, проанализировав деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества с учетом объема его работы, признали необходимым снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года до 210 000 рублей (исходя из расчета 15 000 рублей в месяц) и с 01.12.2017 по 13.12.2017 до 8000 рублей. Оснований для большего снижения фиксированной суммы вознаграждения с учетом отсутствия доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суды не усмотрели.

Доказательств осведомленности Сохена Ю.М. по состоянию на 01.10.2016 о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденными и обоснованными расходы конкурсного управляющего на организацию торгов, на транспортные расходы, а также почтовые расходы и расходы на опубликование сообщений по делу о банкротстве в общей сумме 694 217 рублей 64 копеек (с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции суммы расходов на публикацию объявлений о торгах на сумму 6372 рубля).

Суды исходили из того, что обязанность опубликовать предложения о продаже имущества в средствах массовой информации предусмотрена в Законе о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к процедуре банкротства Общества). Доказательства реального несения данных расходов представлены в материалы дела.

Почтовые расходы на сумму 10 761 рубль 04 копейки суды также признали доказанными и относимыми к процедуре банкротства в отношении должника, указав, что приобретение конвертов и марок обусловлено необходимостью пересылки различной документации в целя осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Утверждение уполномоченного органа о возможности погашения заявленной суммы за счет имущества должника опровергается установленными судами обстоятельствами. Факт отсутствия у должника денежных средств на погашение судебных расходов установлен вступившим в законную силу определением от 09.04.2018, в котором, в частичности, указано, что доказательств принадлежности денежных средств, находящихся во Внешэкономбанке, должнику в материалах дела не имеется; наличие иного имущества не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №  А82-5717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова