ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22147/2019

Дело № А40-129253/17

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019г.

по делу №А40-129253/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016г., заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС» и применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у Акционерный Коммерческий Банк «Легион» - ФИО3, дов. от 27.03.2019г.,

от ООО "РБС" – ФИО4, дов. от 01.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 07.07.2017г. №ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2017г. по делу №А40-|29253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016г., заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка на дату совершения спорной сделки сделан без оценки представленных в дело доказательств, судом не установлен и не исследован добросовестный характер мотивов ответчика при заключении спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019г. признано недействительным дополнительное соглашение №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016г., заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016г., заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС».

Не согласившись с определением суда, ООО "РБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019г. по делу №А40-129253/17-129-160Б и принять новый судебный акт об отказе должнику в признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016г., заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС», и о применении последствий недействительности сделки.

В жалобе заявитель указывает, что свою правовую позицию истец основывает на предположении, что подписание дополнительного соглашения к договору залога, которым прекращается ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного п.п.1.1.1 в договоре залога, с 03 июля 2017 года (ошибка: с 01.07.2017г.), за 4 дня (ошибка: за 7 дней) до отзыва лицензии, что приводит к полному необеспечению по кредиту в размере 270 000 000,00 руб., является неравноценным встречным обязательством и нарушает права кредиторов АКБ «Легион», то есть, по мнению истца, является сделкой, которая может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако указанное предположение истца не основано на нормах закона. 

В данном случае заключенное между должником и ООО «РБС» дополнительное соглашение №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016г. не предусматривает какое-либо встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - ООО «РБС», и потому оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, с указанной правовой позицией суд первой инстанции правомерно согласился.

Истец не доказал, что, заключая дополнительное соглашение №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016г., ответчик знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В качестве предполагаемого доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент заключения оспариваемой сделки заявитель ссылается на предписания ЦБ РФ в адрес должника №Т1-85-4-08/185723ДСП от 29.12.2016г. и №38-1/171ДСП от 28.06.2017г., вводящие определенные ограничения в деятельность должника.

В момент заключения дополнительного соглашения №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016г. должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как был банком, соблюдающим все предусмотренные нормативы ЦБ РФ и осуществляющим банковскую деятельность, не прекращая исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в отношении которого никакие ограничения не были введены. Если более чем через 6 месяцев после заключения указанной сделки у должника отозвали лицензию на осуществление банковской деятельности, то указанные обстоятельства не могут служить доказательством применения к оспариваемой сделке норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как указанные нормы применимы к обстоятельствам, имевшим место в момент заключения сделки, а не к обстоятельствам, сложившимся через много месяцев после её заключения.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 19.12.2016г., т.е. за 10 дней до предписания №Т1-85-4-08/185723ДСП от 29.12.2016г., которое вводит определенные ограничения в деятельность банка, но не содержит информации о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка, и за 6 месяцев до предписания №38-1/171ДСП от 28.06.2017г., и потому они не могут быть доказательствами наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент заключения оспариваемой сделки. Кроме того, указанные предписания являются предписаниями для служебного пользования, неизвестными для ООО «РБС», и потому общество не знало и не должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если такая цель и была у должника при заключении оспариваемой сделки.

Как установлено самим судом первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016г., должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества».

Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела не применимы нормы ст.61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылается истец, как на основания признания оспоримой сделки недействительной.

Также к обстоятельствам настоящего дела не применима правовая позиция, выраженная в определении ВС РФ от 23 августа 2018 года №301-ЭС17-7613, на которую ссылается суд первой инстанции, обстоятельства дела, по которому принято указанное определение, не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу.  В соответствии с оспариваемым соглашением ООО «РБС» взяло на себя обязательство обеспечить залогом предоставленный банком кредит ООО «Металлоконстукция» в течении 6 месяцев и 12 дней после его заключения, что не может быть расценено как прекращение ипотеки и требование от ООО «РБС» его заключения на больший или меньший срок является ограничением свободы общества в заключении договора, т.е. нарушением п.1 ст.421 ГК РФ.

В постановлении кассационной инстанции по спору между ООО «РБС» и АКБ «Легион» указано, что согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств АКБ «Легион» (АО), осуществленному ГУ Банка России по ЦФО по балансу АКБ «Легион» (АО) по состоянию на 04.07.2017г. (форма 0409101) (дата последней отчетности, представленной в Отделение 1 Москва ГУ Банка России по ЦФО до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 12 832 241 000 руб., размер ее обязательств составил 14 437 758 000руб. Размер обязательств АКБ «Легион» (АО) превышает стоимость его имущества (активов) на 1 605 517 000 руб. Однако указанное обстоятельство не относится к моменту совершения сделки — 19.12.2016г., и потому оно не доказывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, не имело место одно из обязательных условий, наличие которого указывает на цель причинения вреда, - на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточность имущества у АКБ «Легион» наступила ближе к моменту отзыва лицензии у банка — 07.07.2017г.

 В рамках аналогичных обособленных споров должника в апелляционной инстанции приняты судебные акты с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженного в Определении ВС РФ от 23 августа 2018 года №301-ЭС17-7613 (3), согласно которым, нет оснований для удовлетворения требований должника.

Также суд неправомерно вышел за рамки требований истца, указав в резолютивной части своего определения о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016г., заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС». Однако такое требование истцом не заявлялось, оно в судебном заседании не обсуждалось и не рассматривалось, что само по себе является достаточным основанием для отмены определения в этой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего АКБ «Легион», ООО "РБС", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Металлоконструкции» заключен договор №07/16-ВКЛ о кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита в размере 270 000 000,00 руб. За пользование кредитом заемщик,  в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему,  уплачивает проценты в размере16% годовых в период с 29.02.2016г. по 30.10.2016г., в размере 15,5% годовых в период с 31.10.2016г. по 04.04.2017г., в размере 15,25% годовых в период с 05.04.2017г. по 28.02.2018г. Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2017г. к договору №07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016г. кредит предоставлен на срок по 28.02.2018г.

Задолженность заемщика по договору №07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016г. по состоянию на 15.11.2017г. составляет 290 516 882,06 руб., включая текущий основной долг, текущие проценты, просроченные проценты, неустойку за просрочку возврата процентов.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора, в обеспечение исполнения условий договора №07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС» заключен договор залога №07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016г. К договору залога были заключены дополнительное соглашение от 31 октября 2016 года, дополнительное соглашение от 29 марта 2017 года, дополнительное соглашение от 05 апреля 2017 года, которыми  изменялась процентная ставка по кредиту и график погашения.

19.12.2016г., в соответствии с дополнительным соглашением №4 к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016г. банк и ООО «РБС» согласовали следующий срок действия договора: «Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 01.07.2017г.» (п.5.5 договора залога).

В соответствии с п.1 ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент заключения дополнительного соглашения №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-З недвижимого имущества от 29.02.2016г. должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года Центральный банк РФ (Банк России) вынес предписание №Т1-85-4-08/185723 ДСП по результатам рассмотрения акта инспекционной проверки от 14.11.2016г. №А1К-И25-10-10/243 8ДСП, с возражениями и комментариями АКБ «Легион» (АО) (per. №3117), а также информации по ссудной задолженности ряда заёмщиков, представленной письмами от 28.10.2016г. №03-01/4936, от 31.10.2016г. №03-01/4951, из которого следует, что общая сумма резерва к доформированию, исходя из расчета на 01.12.2016г., составляет не менее 170 910 тысяч рублей, доформирование резервов в указанном объеме может привести по состоянию на 01.12.2016г. к снижению собственных средств (капитала) банка на 29,7% по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев (на 01.12.2015г. - 2 403 796 тысяч рублей), нарушению норматива максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков (Н6 - 25,7 при максимально допустимом значении 25%), учитывая данные отчетности по форме 0409123, представляемой банком на ежедневной основе, можно констатировать, что по состоянию на 20.12.2016г. - к нарушению норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (HI.0 - 7,87% при минимально допустимом 8%), что может привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), указанных в соответствии с п.3 и п.4 ст.189.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28 июня 2017 года Центральный банк РФ (Банк России) вынес предписание №36-8-3-1/471 ДСП, из которого следует, что в ходе внеплановых инспекционных проверок в период с 31.03.2017г. по 07.07.2017г. Банк России установил, что имели место нарушения требований пп.3.9.2 п.3.12, п.6.6 Положения №254-П, п.1.5 Положения Банка России от 20.03.2006г. №283-П и недооценка риска по ссудной задолженности отдельных заёмщиков и контрагентов. Объем недосформированного резерва по состоянию на 01.06.2017г. составил 1 006 875 тыс. рублей. Доформирование резерва в указанном объеме могло привести к полной утрате собственных средств (капитала) банка, при этом все капиталосодержащие обязательные нормативы были бы нарушены. У банка могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренные п.п.3,4, 6 ст.189.10 Федерального закона от 26.10.2002г.  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано в обжалуемом определении, в силу норм действующего гражданского законодательства, залог является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств (ст.ст.329, 334 Гражданского кодекса РФ), использующейся кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности. При помощи данной обеспечительной меры банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

В Определении Верховного суда РФ от 23 августа 2018 года №301-ЭС17-7613(3) по схожему основанию изложен следующий подход: «... Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

По мнению судебной коллегии, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик не раскрыл...».

Ссылка суда первой инстанции на данное определение обоснованна, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются схожие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.п.7, 8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как справедливо указал суд первой инстанции, применяя ст.10 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод о злоупотреблении Банком и ООО «РБС» своими правами на свободу заключения договора.

По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (в т.ч. не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Дополнительное соглашение №4 от 19.12.2016г. к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016г., как верно указано судом первой инстанции, не устанавливает дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что учредители ООО «РБС» ФИО5, ФИО6 являются акционерами АКБ «Легион» (АО) с долей участия более 1%, обоснованно отклонены судом как документально не подтвержденные. Конкурсным управляющим не представлена выписка из реестра акционеров банка, иные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица являлись акционерами банка на момент совершения спорной сделки, не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст.19 ФЗ от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника. Таким образом, закон не указывает в качестве заинтересованных лиц акционеров должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019г. по делу №А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РБС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.