Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10205/2020

11 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт 2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ – Рэйсинг - Пермь», ОГРН 

<

***>, г. Пермь

об обязании возвратить имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт 2» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2») 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ – Рэйсинг - Пермь» (далее – ответчик, ООО «АРТ – Рэйсинг - Пермь») об обязании возвратить имущество- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***> стоимостью 3 300 000 руб., являвшееся предметом договора лизинга от 21.11.2018 №31. 

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по всем известным суду адресам, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 56, 58-59). 

В качестве обоснования требования указано, что между сторонами был заключен договор лизинга №321, который расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением лизингополучателем условия договора о своевременном о полном внесении лизинговых платежей. После расторжения договора №31 ответчик имущество, переданное по договору лизинга, не возвратил.    

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее: 

Как следует из материалов дела, ООО «Уралпромлизинг-Лайт 2» (лизингодатель) и ООО «АРТ – Рэйсинг - Пермь» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 31 от 21.11.2018, по которому истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность указанное в приложении №1 к договору лизинга имущество (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>) и передать указанное выше имущество во временное владение и пользование лизингополучателю с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи (л.д. 13-22). 

Во исполнение договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя истец приобрел предмет лизинга, заключив договор купли-продажи № 31 от 21.11.2018 (л.д. 26-29).

Приобретенный предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 19.12.2018 (л.д. 25). Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга. 

По условиям п. 11.1 договора лизинга №31 все споры и разногласия по договору подлежат передаче на разрешение Арбитражному суду Челябинской области.  

В связи с тем, что лизингополучатель неоднократно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга, истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также пени за просрочку внесения платежей.

Так как ответчик требование не исполнил, 13.11.2019 лизингодателем принято решение о расторжении договора лизинга №31 от 21.11.2018 и обязании возвратить полученное по договору лизинга имущество в течении пяти календарных дней с момента получения решения (л.д. 11-12), которое ответчик не получено, что следует  из уведомления органа связи. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю. 

Статьей 11 Закона N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Лизингодатель вправе в случаях, предусмотренных п. 8.3.3 и 8.3.4 договора в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора или в одностороннем порядке расторгнуть его (п. 8.3). В том числе, если лизингополучатель неоднократно (более двух раз) нарушает сроки внесения платежей по договору (п. 8.3.4).

Поскольку ООО "АРТ-Рэйсинг-Пермь" надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец в решении от 13.11.2019 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга, прекращении использования лизинговое имущество, потребовал в течение 5 рабочих дней доставить имущество по указанному адресу, оплатить задолженность, штраф за просрочку ежемесячных платежей (л.д. 11-12).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор лизинга N 31 от 21.11.2018 расторгнут с 20.11.2019, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 и 5 ст. 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, полученный по договору.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, суд считает требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

При подаче иска обществом «Ураплпромлизинг – Лайт 2» платежным поручением №35 от 13.03.2020 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 39 500 руб. (л.д. 7), которая в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРТ- РЭЙСИНГ – Пермь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг- Лайт 2» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ- РЭЙСИНГ – Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг- Лайт 2» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг- Лайт 2» из федерального бюджета 33 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №35 от 13.03.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                             Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru