СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3035/2018

г. Томск

28 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (07АП-5482/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2018 г. (резолютивная часть) по делу № А67-3035/2018 (судья Кузьмин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 154 074,32 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – истец, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ответчик, ООО «Наш город») о взыскании 105 916,55 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № ТБО-01850943 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов за апрель-май 2017 года, 48 157,77 руб. неустойки за период с 28.02.2017 по 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что все обязательства по договору от 01.06.2016 № ТБО-01850943 исполнялись ответчиком в полном объеме, что подтверждается в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 подписанным истцом и ответчиком. Выражает несогласие с периодом начисления неустойки. Кроме того, полагает, что размер неустойки несоизмерим с суммой основного долга и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен до разумных пределов и составлять не более 1 000 руб. 

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращается апеллянту. 

Определением апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 09.07.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Наш город» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-01850943 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окрестностях с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

При наличии у заказчика расчетного счета, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счета-фактуры (пункт 4.1); при отсутствии расчетного счета либо на основании письменного заявления (при наличии расчетного счета) заказчик ежемесячно самостоятельно до 5 месяца, следующего за расчетным, получает акт оказания услуг, счет и счет фактуру на сумму оказанных услуг. В случае неявки заказчика в установленный срок, расчетные документы считаются переданными заказчику надлежащим образом (пункт 4.2).

При отказе заказчика получать расчетные документы способами, предусмотренными пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, на основании письменного заявления заказчика, исполнитель направляет расчетные документы простым письмом по адресу, указанному в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон». В случае не поступления почтового отправления в адрес заказчика по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от исполнителя причинам, заказчик не освобождается от оплаты за оказанные услуги в размере и срок, установленные настоящим договором (пункт 4.3); подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 10 числа и не направляет исполнителю мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.4).

Данным договором предусмотрено, что по нему подлежит применению тариф, действующий на момент выставления счета. Месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО, а также по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных  и бункерных площадок, отражается в счете на оплату, акте оказания услуг, счете-фактуре (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами  в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных счетов. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с январь 2017 по май 2017 года, что подтверждается актами оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

На дату вынесения оспариваемого решения, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 105 916,55 руб. Доказательств того, что задолженность была частично погашена и составляла меньшую сумму, чем установлено судом, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном истцом размере. 

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 без наличия первичных документов не являются доказательством оплаты, поскольку сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные документы могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата задолженности может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.6 договора.

При этом пеня за просрочку оплаты оказанных услуг за период с января 2017 года по май 2017 года рассчитана истцом по состоянию на 30.03.2018 - дата обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет пени, апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Сам по себе размер неустойки (пени) - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки (пени), поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной истцом суммы неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2018 г. (резолютивная часть) по делу № А67-3035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          А.Ю. Сбитнев