АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-104849/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу                           № А56-104849/2022/тр.14,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртаГрупп», адрес: 198035, Санкт-Петербург, муниципальный округ «Екатерингофский, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 12Н, комн. 3Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом 03.06.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», 127238, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ «Западное Дегунино», Дмитровское 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 15.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 52 250 778,03 руб., из которых  3 995 980,64 руб. –  сумма, излишне уплаченная по договору субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФУЛ–СМР/21, 46 444 797,39 руб. –  пеня по договору субподряда от 28.09.2021  № 25-ДВФ-УЛ–СМР/21, 1 850 000 руб. –  штрафы за нарушение требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 требование Компании в размере 1 850 000 руб. штрафов за нарушение требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 20.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.10.2023 и постановление от 02.02.2024 в части отказа во включении в Реестр требования в части 46 444 797,39 руб. пени, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности завершения работ по заключенному Обществом и Компанией договору субподряда  от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21 до завершения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к данному договору; полагает, что суды уклонились от исследования обстоятельств просрочки выполнения указанных работ; считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания считает, что суд первой  инстанции необоснованно согласился с доводами Общества о том, что строительная площадка не была ему передана своевременно; указывает, что Общество не обращалось к Компании в порядке статьи 716 ГК РФ с сообщениями об устранении препятствий к выполнению работ.

Как полагает податель жалобы, при толковании пункта 7.2 договора субподряда  от 28.09.2021 № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21 об ответственности за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции не учел положения статьи 708 ГК РФ; апелляционный суд оставил указанное обстоятельство без должного внимания.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) 28.09.2021 заключила с Обществом (субподрядчиком) договор субподряда                        № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка. Участок 1», по условиям которого  субподрядчик обязался лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями договора полный комплекс работ, указанных в техническом задании.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость выполнения работ устанавливается приложениями № 3, № 3.1, № 3.2; окончательная цена работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, указанных в актах промежуточной приемки выполненных работ, а также в актах иной формы при их использовании, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с применением понижающего коэффициента 0,65, который указывается в актах промежуточной приемки выполненных работ. 

Компания (подрядчик) 18.01.2022 заключила с Обществом (субподрядчиком) дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда                        № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21, по условиям которого стороны договорились включить в объем работ по названному договору дополнительные работы по перемещению непригодного грунта из временного отвала на площадку складирования непригодного грунта.

Согласно протоколу согласования разногласий от 20.01.2022 к дополнительному соглашению от 18.01.2022 субподрядчик и подрядчик согласовали разногласия о дате вступления в силу обязательств сторон по пункту 18 дополнительного соглашения, согласились, что названный пункт  распространяет свое действия на отношения сторон с 01.01.2022.

Компания (подрядчик) 29.03.2022 заключила с Обществом (субподрядчиком) дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда                        № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21, по условиям которого стороны договорились включить в объем работ по договору дополнительные работы, а именно: работы по устройству насыпи до отметок согласно утвержденной РД на площадке ТОЗХ.

Компания (подрядчик) 14.04.2022 заключила с Обществом (субподрядчиком) дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда                        № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21, по условиям которого стороны договорились включить в объем работ по договору дополнительные работы, а именно: работы по устройству инженерной подготовки участка 5.6.2 площадки 1-й Технологической линии и участка 3.1 площадки ОНН на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка. Участок 1».

Компания (подрядчик) 27.04.2022 заключила с Обществом (субподрядчиком) дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда                        № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21, по условиям которого стороны договорились включить в объем работ по договору дополнительные работы на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовка территории. Демонтажные работы».

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 149 284 817,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.12.2021 на сумму 45 468 402,24 руб.; от 28.02.2022 на сумму 56 869 781,62 руб.; от 31.03.2022 на сумму 20 992 074,20 руб.; от 31.07.2022 на сумму 25 954 559,14 руб. 

Подрядчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 130 454 480,89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 № 2644, от 11.11.2021 № 2682, от 16.11.2021 № 2744, от 23.11.2021 № 2859, от 03.12.2021 № 3067, от 20.01.2022 № 119, от 25.01.2022 № 158, от 31.01.2022 № 229, от 08.02.2022 № 307, от 17.02.2022 № 423, от 18.02.2022 № 436, от 05.03.2022 № 613, от 29.04.2022 № 1314, от 17.08.2022 № 2357. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 27.04.2022 № 5 к договору, стороны зачли в счет оплаты по договору платеж на сумму 2 000 000 руб., произведенный платежным поручением от 31.03.2022 № 842. 

Кроме того, Компанией на основании обращения должника 01.06.2022 произведена оплата в размере 3 901 854,60 руб. в адрес третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Омега» и общества с ограниченной ответственностью «ТосноДорРемстрой-К», что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 № 1653 и № 1654. 

Таким образом, Компания исполнила договорные обязательства по оплате выполненных работ на сумму 134 356 335,49 руб. 

Оставшаяся сумма отложенного платежа в размере 14 928 481,71 руб. удержана Компанией письмом от 12.10.2022 № 3635/10/22.

Компания выявила, что в декабре 2021 года по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 № 1 и № 2 применен коэффициент 0,7  вместо согласованного договором коэффициента 0,65, что, по мнению Компании, привело к завышению общей стоимости принятых работ на 3 955 980,64 руб. и, как следствие, неосновательному обогащению Общества.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21 сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, сроков устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из указанных нарушений отдельно. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае если подрядчик предъявил субподрядчику претензию о выплате причитающихся в соответствии с договором любых денежных сумм, в том числе неустойки (пени, штраф), и субподрядчик в установленный претензией срок не удовлетворил требования подрядчика, подрядчик вправе получить (зачесть) сумму предъявленного требования из сумм оплаты, причитающейся субподрядчику. 

В случае если сумма оплаты, причитающейся субподрядчику, недостаточна для удовлетворения (зачета) требований подрядчика, подрядчик имеет право зачесть сумму претензионных требований при оплате последующих платежей по договору полностью либо в части. 

Компания посчитала, что Обществом нарушены установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки сдачи выполнения работ, в связи с чем письмом от 12.10.2022 № 3635/10/22 уведомила Общество  об удержании причитающейся задолженности в размере 14 928 481,71 руб. 

При этом Компания полагала, что после произведенного удержания задолженность Общества в части неустойки за просрочку выполнения работ составляет 46 444 797,39 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.1.9 договора Общество обязалось соблюдать правила техники безопасности и безопасности труда, охраны окружающей среды при выполнении работ в соответствии с нормами и предписаниями законодательства Российской Федерации на момент действия договора. 

В течение всего периода выполнения работ должник должен обеспечивать за свой счет уборку строительной площадки, сбор, утилизацию, вывоз, сдачу в установленном порядке металлолома, твердых бытовых отходов, отработанных автомобильных шин, строительного мусора и других отходов производства и потребления, образовавшихся при выполнении работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе оформить необходимые документы и оплачивать все платежи, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.1.16 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора на субподрядчика возлагается обязанность по обеспечению выполнения всех необходимых мероприятий (требований законодательства Российской Федерации, подрядчика) по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. 

Из материалов дела следует, что при производстве работ Обществом допускались нарушения требований действующего законодательства и договора, что подтверждается актом о нарушении требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 17.11.2021 № 5.

 Согласно пункту 47 перечня санкций за нарушение требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (приложение № 5 к договору) за непредоставление субподрядчиком договоров на обращение с отходами, с региональным оператором по обращению с ТКО, документов, подтверждающих передачу отходов производства и потребления на лицензированное/специализированное предприятие по обращению с отходами, в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов установлен штраф в размере 250 000 рублей. 

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушения, установленные пунктами 1, 2 и 3 в соответствии с актом от 17.11.2021 № 5 составила 750 000 руб. 

Нарушения, установленные актом от 17.11.2021 № 5, субподрядчиком  не были устранены,  что подтверждается актами № 44 и  45 и в соответствии с  пунктом 7.18 договора является основанием для уплаты субподрядчиком штрафа в общей сумме 1 000 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что субподрядчиком при производстве работ допущены нарушения пункта 2.1.16 договора (пункт 4 акта № 45) - невыполнение постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что в соответствии с пунктом 48 приложения № 5 влечет наложение на субподрядчика штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов за нарушения требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды составила 1 850 000 руб.

Письмами от 10.12.2021 № 3117/12/21 и от 01.02.2022 № 359/02/22 Компания направила в адрес Общества претензии об уплате штрафных санкций за нарушения требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

С учетом изложенного в поданном в арбитражный суд заявлении Компания просила включить в Реестр требование в размере 52 250 778,03 руб., из которых  3 995 980,64 руб. –  сумма, излишне уплаченная по договору субподряда от 28.09.2021 № 25-ДВФУЛ–СМР/21, 46 444 797,39 руб. –  пеня по договору субподряда от 28.09.2021  № 25-ДВФ-УЛ–СМР/21, 1 850 000 руб. –  штрафы за нарушение требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Компанией требования в размере 3 995 980,64 руб., составляющем излишне уплаченную Обществу сумму послужил вывод суда первой инстанции о том, что подписание Компанией без замечаний акта КС-2 и справки КС-3, предусматривающих в составе цены повышающий коэффициент, является доказательством достижения соглашения по стоимости работ и применяемым коэффициентам удорожания.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании в части включения в Реестр 46 444 797,39 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования в указанной части.

Признавая требование Компании в части 1 850 000 руб. штрафов за нарушение требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.02.2024 оставил определение суда первой инстанции от 20.10.2023 в обжалуемой части  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования в части неустойки в размере 46 444 797,39 руб. Компания сослалась на пункт 7.2  заключенного с Обществом договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, сроков устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из указанных нарушений отдельно. 

Компания полагала, что Обществом нарушены установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки сдачи выполнения работ, в связи с чем письмом от 12.10.2022 № 3635/10/22 уведомила Общество  об удержании причитающейся задолженности в размере 14 928 481,71 руб. При этом Компания полагала, что после произведенного удержания, задолженность Общества по уплате неустойки составляет 46 444 797,39 руб.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ, там, где оно действительно имело место, произошло не по вине Общества, а вследствие ряда обстоятельств, в том числе позднего оформления дополнительных соглашений к договору субподряда № 25-ДВФ-УЛ-СМР/21 и исполнительной документации, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, без выполнения которых невозможно было бы осуществить работы, предусмотренные договором, поздней передачи субподрядчику площадки для осуществления предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для включения в Реестр заявленного Компанией требования в части неустойки в размере 46 444 797,39 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа во  включении в Реестр заявленного Компанией требования в части неустойки в размере 46 444 797,39 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу                           № А56-104849/2022/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева