СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А02-2088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (№ 07АП-2069/22), общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (№ 07АП-2069/22(2)), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2022 по делу № А02-2088/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по заявлению Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Отделу судебных приставов по г. ГорноАлтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. ГорноАлтайск, 

<

...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ул. Косникова , 48б, г. Биробиджан, Еврейская АО),

          При участии в судебном заседании:

от АО «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2021, паспорт;

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее – заявитель, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по РА) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – ОСП по г. Горно-Алтайску) (ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным Постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах по исполнительному производству № 175059/21 /04001-ИП от 01.10.2021. В связи с разногласием сторон по толкованию условий мирового соглашения и исполнения его сторонами, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному листу - ООО "Полипласт". Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ принял уточненные заявленные требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" - признать незаконным действия по аресту и обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и по исполнительному листу в пользу ООО "Полипласт".

Решением суда от 09.02.2022 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление, третье лицо обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва, считает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Полипласт" и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" состоят в правоотношениях по договору поставки № ЛЕЛ-1/20 от 20.01.2020. 

28.01.2021 Арбитражный суд Еврейской автономной области утвердил мировое соглашение по делу № А16-3264/2020, возбужденное по исковому заявлению ООО "Полипласт" к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании 10 620 480 руб. 77 коп. за задолженность по вышеуказанному договору поставки. 

В соответствии с условиями мирового соглашения:

2. Настоящим соглашением ответчик (АО "Новокузнецкий хладокомбинат") подтверждает, что признает имеющуюся на момент заключения настоящего соглашения задолженность перед истцом (ООО "Полипласт") в форме неисполненного обязательства по оплате поставленной ему продукции в соответствии с договором поставки № ЛЕЛ-1/20 от 20.01.2020 в сумме 13 364 612 руб. 92 коп. в полном объеме. 

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 13 364 612 руб. 92 коп. в следующие сроки: 500 000 руб. – в срок до 31.01.2021; 600 000 руб. – в срок до 28.02.2021; 800 000 руб. – в срок до 31.03.2021; 1 300 000 руб. – в срок до 30.04.2021; 2 200 000 руб.– в срок до 31.05. 2021;. 3 600 000 руб. – в срок до 30.06. 2021; 4 364 612,92 руб. – в срок до 31.07. 2021.

4. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве штрафной санкции в срок 29.12.2020. При этом истец отказывается от взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с начала действия договора поставки по день утверждения настоящего соглашения. 

5. Стороны определили, что ответчик в период с 01.01.2021 по 01.05.2021 выберет продукцию на общую сумму 11 530 00 руб. в ассортименте по нижеуказанному наименованию:

Вид изделия

Артикул

Наименование дизайна

Количество

сырьевого

запаса

Стоимость продукции в рублях

пленка рулоне

в

Н-081

Мороженое "Полярник"

 

пленка рулоне

в

Н-082

Мороженое

"Полярник

шоколадное"

18000 кг

6 426 000

пленка рулоне

в

Н-104

Мороженое клубника стакан

 

пленка рулоне

в

Н-105

Мороженое   лесные ягоды

 

Пакет

Н-085

Мороженое пломбир Шоколадный

6600 кг

3 354 000

Пакет

Н-103

Мороженое пломбир Ванильный

 

Пакет

 

Н-107

Мороженое Маруся

 

Пакет

Н-108

Мороженое       ЗР Ваниль

3960 кг

1 750 000

 

11 530 000

Продукция изготавливается из сырья в объеме 28 т 56 кг, хранящегося на складах истца.

Сырье на дату заключения настоящего мирового соглашения закуплено в рамках исполнения ранее поданных заявок ответчиком по договору поставки № ЛЕЛ-1/20 от 20.01.2020. 

Ответчик в пределах стоимости продукции имеет возможность, с согласия истца, изменить ассортиментный ряд по виду изделия (согласно позиций и их объема в таблице п. 5), для чего до 31.03.2021 предоставляет график поставки (вывоза) продукции. отгрузка (вывоз) указанного объема должна быть произведена до 01.05.2021. 

При отсутствии графика поставки (вывоза) продукции истец самостоятельно определяет объем выпуска продукции по виду изделия и осуществляет поставку своими силами в срок до 01.05.2021.

6. Ответчик производит оплату истцу, за продукцию, изготавливаемую из сырьевого запаса, хранящегося у истца. Объем сырьевого запаса определен пунктом 5. 

9. Обязательства ответчика, установленные настоящим соглашением, считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Подтверждением исполнения или неисполнения ответчиком настоящего соглашения является выписка банка об операциях по расчетному счету. 

11. Настоящим стороны мирового соглашения подтверждают, что факт заключения настоящего мирового соглашения и его правовые последствия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

12. В случае нарушения исполнения ответчиком условий настоящего соглашения, установленных пунктами: 3, 4 и 5 истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства. 

Частичное исполнение обязательства в установленные сроки не является надлежащим исполнением и не является основанием для отказа в обращении в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

14. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Еврейской автономной области. 

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 02.03.2021. 

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 Обществом в Арбитражном суде Еврейской автономной области получен исполнительный лист по Определению об утверждении мирового соглашения от 28.01.2021 по делу № А16-3264/2020 серия ФС № 038135179. 

Из материалов, представленных взыскателем и должником, следует, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" исполнил свои денежные обязательства по мировому соглашению: - при этом пункт 4 был исполнен на дату утверждения мирового соглашения, - по пункту 3 перечислялись денежные средства в погашение задолженности и сумма 13 364 612 руб. 92 коп. была погашена, - сторонами исполнялся пункт 5, согласно которому АО "Новокузнецкий хладокомбинат" выбирало у ООО «Полипласт» продукцию в согласованном объеме, ассортименте всего на сумму 11 530 000 руб. в сроки с 01.01.2021 по 01.05.2021. 

Как следует из фактических обстоятельств, продукция в согласованном объеме не была выбрана. По инициативе АО "Новокузнецкий хладокомбинат" стороны 12.05.2021 подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению, в соответствии с которым: Пункт 5 мирового соглашения изменен …

Вид изделия

Артикул

Наименование дизайна

Количество

сырьевого

запаса

Стоимость продукции в рублях

Пакет -

размеры

140*305

Н-122

Полярник ванильное 450 грам./ 900 мл.

6 600 кг

3 013 636

 

Н-123

Полярник шоколадное 450 грам./ 900 мл.

 

Пакет с — ручкой -размеры 165*430

Н-124

Полярник ванильное 900 грам. / 1800 мл.

2 200 кг

933 774

 

Н-108

ЗР ванильное 900 грам. / 1800 мл.

 

Пленка -размеры 250*220

Н-125

Стакан 160 мл Золотой резерв Клубничный

8 500 кг

3 587 000

 

Н-126

Стакан 160 мл Золотой резерв Шоколадный

 

 

Н-127

Стакан 160 мл Золотой резерв ванильный

 

 

17 300 кг

7 534 410

Продукция изготавливается из сырья в объеме 17 т 300 кг, хранящегося на складах истца. Сырье на дату заключения настоящего мирового соглашения закуплено в рамках исполнения ранее поданных заявок ответчиком по договору поставки № ЛЕЛ-1/20 от 20.01.2020.

В связи с необходимостью выпуска продукции по новому ассортименту, ответчик в срок до 14.05.2021 года согласовывает с истцом макет-дизайн для производства продукции в объемах, указанных в Таблице. 

В срок до 14.05.2021 ответчик оплачивает, путем перечисления на расчетный счет истца, сумму в размере 693 463 руб. 60 коп. необходимую для изготовления авиадоставки валов для выпуска продукции по согласованному ассортименту. 

При отсутствии график отгрузки (вывоза) продукции до 27.05.2021 истец самостоятельно определяет объем выпуска продукции по виду изделия и осуществляет поставку своими силам срок до 20.07.2021. 

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью мирового соглашения от 22.12.2020. 

Во всем остальном стороны руководствуются мировым соглашением от 22.12.2020 года утверждённого определением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16- 3264/2020 28.01.2021… 

Дополнительное соглашение не было утверждено Арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела на 30.09.2021 АО "Новокузнецкий хладокомбинат" имело задолженность перед ООО «Полипласт» - 7 628 610 руб. 03 коп. по поставляемой продукции. 28.09.2021 ООО «Полипласт» передал исполнительный лист серия ФС № 038135179 в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА для принудительного исполнения. 

01.10.2021 ОСП по г. Горно-Алтайску было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 175059/21 /04001-ИП с указанием сумм задолженности в пользу ООО «Полипласт» - 12 784 260 руб. 30 коп. с предложением его должнику добровольной уплаты в пятидневный срок. 

04.10.2021 АО "Новокузнецкий хладокомбинат" направил ОСП по г. ГорноАлтайску документы об оплате ООО «Полипласт» по определению об утверждении мирового соглашения 13 339 263 руб. 92 коп. 

Согласно письма ООО «Полипласт» в ОСП по г. Горно-Алтайску на 22.10.2021 задолженность АО "Новокузнецкий хладокомбинат" по исполнительному листу серия ФС № 038135179 составляла 6 753 450 руб. 66 коп. 

Постановлением от 01.12.2021 исполнительное производство № 175059/21/04001-ИП соединено со сводным исполнительным производством вотношении должника АО "Новокузнецкий хладокомбинат" № 175059/21/04001-СД с суммой задолженности в пользу ООО «Полипласт» - 6 727 325 руб. 28 коп. 

06.12.2021 по сводному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства АО "Новокузнецкий хладокомбинат", находящиеся на счетах Сибирского Банка ПАО Сбербанк на сумму 7 614 605 руб. 22 коп. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.12.2021 вынесено постановление о снятии ареста со счетов АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в Сибирском Банке ПАО Сбербанк 10.12.2021. 

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника было обращено взыскание на сумму долга по сводному исполнительному производству 10 638 261 руб. 08 коп., которые хранились на счете ПАО «РОСБАНК». 

Платежным поручением № 175059 от 15.12.2021 ПАО «РОСБАНК» перечислили 10 638 26 руб. на счет ОСП по г. Горно-Алтайску во исполнения постановления от 10.12.2021. 29.12.2021 ОСП по г. Горно-Алтайску по платежному поручению № 2015 возвратило АО "Новокузнецкий хладокомбинат" – 6 149 474 руб. 65 коп. «в возврат ошибочно перечисленных средств АО "Новокузнецкий хладокомбинат"».  По пояснениям представителей исполнительного органа "перечисление в возврат состоялось в связи с тем, что взыскатель ООО «Полипласт» не представил надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму во исполнения условий мирового соглашения". 

По настоящему заявлению АО "Новокузнецкий хладокомбинат" просит признать незаконным действия исполнительного органа по аресту и обращению взыскания на денежные средства АО "Новокузнецкий хладокомбинат" во исполнения пункта 5 определения об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу. В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении АО "Новокузнецкий хладокомбинат" по исследуемому спору был исполнительный лист серия ФС № 038135179, выданный Арбитражным судом Еврейской автономной области на основании определения об утверждении мирового соглашения от 28.01.2021. Взыскатель при подаче заявления указал сумму неисполненного долга – 12 784 200 руб. 30 коп.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" «…Взыскание на денежные средства должны обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…».

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 должник направил исполнительному органу платежные документы о перечислении по мировому соглашению ООО «Полипласт» - 13 339 263 руб. 92 коп. Денежной задолженности по пункту 3 мирового соглашения составляла 13 364 612 руб. 92 коп. (разница – 25 348 руб.). 

На 22.10.2021 по заявлению взыскателя задолженность АО "Новокузнецкий хладокомбинат" во исполнения пункта 5 Определения об утверждении мирового соглашения с дополнительным соглашением от 12.05.2021 составляла 6 753 450 руб. 66 коп. По доводам взыскателя и исполнительного органа данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по расчетам по состоявшимся поставкам.

Таким образом, как верно отмечает суд, обращение взыскания на денежные средства, как и наложение ареста на денежные средства в банках возможны по имущественному требованию о взыскании денежных средств. 

Оценив позицию исполнительного органа в части истолкования пункта 5 определения об утверждении мирового соглашения, суд правомерно признал его несостоятельным, и действия исполнительного органа по исполнению незаконными. 

Так, из пункта 5 следуют не денежные обязательства, а обязательства по передаче и вывозу продукции. Данными условиями стороны разрешали не долговые обязательства, которые были предметом спора по судебному делу, а вносили дополнения в свои договорные отношения, а порядок расчетов за эти поставки оставался прежним в соответствии с условиями договора. Иного из определения об утверждении мирового соглашения не следует.

Коллегия суда апелляционной инстанции также полагает, что продукция, выбранная (поставленная) в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, оплачивается не путем перечисления денежных средств на счет ООО «Полипласт» при исполнении мирового соглашения, - как это имеет место в отношении продукции, поставленной до даты заключения мирового соглашения, - а другим способом – в порядке, предусмотренном договором, споры по которому решаются в судебном порядке. Таким образом, оплата продукции, поставленной после заключения мирового соглашения, не должна взыскиваться при исполнении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, поскольку волеизъявлением сторон это требование не включено в мировое соглашение, что прямо подтверждается буквальным содержанием его условий. В мировом соглашении прямо указано, что такая продукция оплачивается не при исполнении мирового соглашения, а в общем порядке в соответствии с договором. Следовательно, если ООО «Полипласт» полагает, что у заявителя возник долг за поставку в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, то обращаться за его взысканием необходимо в судебном порядке, а не в рамках исполнения мирового соглашения.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянтов о том, что по исполнительному производству от 01.10.2021 № 175059/21/04001-ИП должны подлежать взысканию оплаты за продукцию, поставленную ООО «Полипласт» после заключения и утверждения мирового соглашения от 22.12.2020, арест и обращение взыскания на денежные средства АО "Новокузнецкий хладокомбинат" со сбором документов по состоявшимся поставкам на сумму – 6 727 325 руб. 28 коп. в пользу ООО «Полипласт» по исполнительному листу серия ФС № 038135179 в рамках сводного исполнительного производства является незаконным.

Более того, коллегия суда учитывает, что ООО «Полипласт» обратилось в суд за взысканием долга за поставки после заключения мирового соглашения (Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.2022 по делу № А16-556/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, а также всех имеющихся доказательств по делу, в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, из представленных доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого действия исполнительного органа по аресту и обращению взыскания на денежные средства АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. Оценивая изложенные в апелляционных жалобам доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.02.2022 по делу № А02-2088/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3