АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-78752/2015/отст.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 12.11.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае имелось два основания для отстранения финансового управляющего ФИО3 от занимаемой должности: волеизъявление собрания кредиторов, а также обстоятельства, препятствующие утверждению лица финансовым управляющим (несоответствие кандидатуры дополнительным требованиям).

Как указывает податель жалобы, в ходе заочного собрания кредиторов, состоявшегося 07.10.2022, а также в ходе очного собрания кредиторов, проведенного 11.11.2022 (вопросы № 93–95), конкурсные кредиторы единогласно выразились за отстранение финансового управляющего; предложение иной кандидатуры (саморегулируемой организации); предъявление дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего, которым ФИО3 не отвечает.

Податель жалобы отмечает, что рассмотрение ходатайства собрания кредиторов не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков, а факт допущения нарушений доказывается проведением заочного собрания, а также ответами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в которых установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Корпорация ссылалась на то, что финансовый управляющий уклонялся от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора (от 19.04.2022, 03.06.2022, 02.08.2022); в связи с этим в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным кредитором были проведены собрания кредиторов по инициативе Корпорации: первое 30.08.2022 и повторное – 07.10.2022.

В материалы спора представлен протокол собрания кредиторов от 07.10.2022, из которого следует, что конкурсные кредиторы единогласно высказались за отстранение финансового управляющего и за предложение иной кандидатуры (саморегулируемой организации), за предъявление дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего, которым ФИО3 не отвечает.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что собранием кредиторов от 07.10.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Между тем, вопреки доводам кредитора и должника об обратном, само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суды констатировали отсутствие доказательств наличия оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от ведения дела о банкротстве ФИО1

Применительно к статье 65 АПК РФ на Корпорацию и ФИО1 в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, Корпорация и ФИО1 не представили. Ссылаясь на нарушения, допущенные, по мнению Корпорации и ФИО1, финансовым управляющим, указанные лица не обосновали, каким образом поименованные ими нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении ФИО1

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести процедуру реализации имущества в отношении должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Корпорации.

Рассматривая доводы Корпорации и должника относительно установления дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего, суды приняли во внимание, что при вынесении решения от 12.09.2022 и определении кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле, собранием кредиторов 13.04.2022 не были установлены какие-либо дополнительные требования к арбитражному управляющему.

Суды выяснили, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего о необходимости предъявления к арбитражному управляющему дополнительных требований суду не сообщалось, объективной необходимости установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не приведено и судом не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила вывод судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и учитывают приведенные правовые позиции и разъяснения высшей судебной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-78752/2015/отст.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева