АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Дело №

А56-60177/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» представителя            ФИО2 (доверенность от25.11.2021),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-60177/2015/ж.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 8, литера Б, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), кредитор федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 40А,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4 и  ФИО1, а именно бездействие ФИО3, выразившееся в непередаче документов Общества конкурсным управляющим ФИО4, ФИО1; бездействие ФИО4 и ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию у ФИО3 документов Общества и в   непринятии мер по взысканию убытков, взысканных в пользу Общества с ФИО5, ФИО6 и  ФИО7  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по спору № А56-60177/2015/уб.1.

Определением от 30.08.2021  требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непередаче документации должника  последующим конкурсным управляющим, бездействие ФИО4 и ФИО1, выразившееся в  непринятии мер по взысканию с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022  определение от 30.08.2021   отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков, присужденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по спору                                         № А56-60177/2015/уб.1. В указанной части в удовлетворении заявления Предприятия отказано. В остальной части определение от 30.08.2021  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 10.03.2022 в части отмены определения от 30.08.2021  и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что совершение ФИО1 некоторых действий не является достаточным основанием для вывода о добросовестном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и суду апелляционной инстанции надлежало установить, какие действия совершил ФИО1 для получения исполнительных листов с целью  направления их на принудительное исполнение.

По мнению Предприятия, ФИО1 должен был принять меры по выяснению данных ФИО5 и обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также установить местонахождение исполнительных листов, выданных в отношении ФИО6 и ФИО7, и при необходимости подать  в суд  заявления о выдаче дубликатов названных листов. Как полагает податель жалобы, принятие мер для взыскания присужденных должнику сумм не зависело от передачи ФИО1 документов должника предыдущим конкурсным управляющим Обществом. 

Кроме того, Предприятие считает, что направление ФИО1 запроса в Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Санкт-Петербургу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО6 и ФИО7 проживают не в Санкт-Петербурге.

Податель жалобы полагает, что трех месяцев ФИО1 было достаточно для осуществления необходимых действий с учетом того, что вся необходимая информация относительно взысканных в пользу Общества убытков была предоставлена ему Предприятием в письме от 28.02.2021.

  В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

 В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, определением от 18.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 в пользу Общества с ФИО6 взыскано 13 182 165 руб. 33 коп. убытков, с ФИО5 – 384 000 руб. убытков, с ФИО6 и ФИО5 солидарно – 42 771 117 руб. 66 коп. убытков, с ФИО7 – 24 988 157 руб. 22 коп. убытков, а с бывшего конкурсного управляющего Обществом ФИО3 – 14 365 228 руб. убытков.

Предприятие, полагая, что арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО1 не приняты меры по взысканию убытков, присужденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по спору № А56-60177/2015/уб.1, обратилось в суд заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих, в том числе бездействия ФИО1, выразившегося  в непринятии мер по взысканию с ФИО5, ФИО6, ФИО7 названных убытков.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судами установлено, что ФИО3 были получены исполнительный лист ФС № 029416859 от 21.03.2019 на взыскание с ФИО6 убытков в размере 13 182 165 руб. 33 коп., который он направил в УФССП по Ленинградской области, и исполнительный лист серии ФС № 029416860 от 21.03.2019 на взыскание с ФИО7 убытков в размере 24 988 157 руб. 22 коп., который был направлен в УФССП по Ставропольскому краю.

Постановлением от 19.07.2019 судебный пристав-исполнитель Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 299-ФЗ) в связи с подачей исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. 

Постановлением от 23.07.2019 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство № 23808/19/26037-ИП в отношении ФИО7, а 18.10.2019 данное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 299-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

В выдаче исполнительного листа на взыскание убытков с ФИО5 суд отказал арбитражному управляющему ФИО3 в связи с отсутствием в отношении ФИО5 необходимых сведений, которые должны быть указаны в исполнительном листе. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства совершения арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО1 каких-либо действий по установлению местонахождения исполнительных листов ФС № 029416859 и 029416860. Принимая во внимание названное, а также учитывая необращение их в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание убытков с ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия названных  лиц незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В данном случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции исполнительные листы ФС № 029416859 и 029416860 в порядке статьи 46 Закона № 299-ФЗ  подлежали возврату взыскателю.

С учетом того, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом до 07.07.2020, а  названные исполнительные листы  были возвращены в июле 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что они должны были поступить именно ему.

ФИО5 являлась генеральным директором Общества, и, соответственно, необходимые данные о ней должны иметься в документах должника. 

Судами установлено, что документация должника, в том числе указанные исполнительные листы,  предыдущими конкурсными управляющими                  ФИО1 передана не была. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО3 передать документацию Общества.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 направил запрос в УФССП по Санкт-Петербургу от 01.02.2021 № 1/1 о предоставлении списка возбужденных исполнительных производств по заявлению должника и прочей информации и, поскольку названный запрос был оставлен без ответа обратился в суд  с ходатайством об истребовании сведений у УФССП по Санкт-Петербургу. 

Определением от 13.04.2021 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, однако до даты освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, запрашиваемые сведения в его адрес не поступили. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  с учетом периода исполнения арбитражным управляющим ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 13.01.2021 до 23.04.2021 (3 месяца) им  были приняты необходимые меры по установлению местонахождения исполнительных листов и истребованию необходимых сведений, в связи с чем  оснований для вывода о его незаконном бездействии не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а  сводятся к выражению несогласия ее подателя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора. 

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова