Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110262/18-1-579

г. Москва

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) к ООО "ФИАЛКА" (ОГРН 

<

***>, 127006, 

<

...>, СТР.1) о взыскании 1969099 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 347311 руб. 72 коп. процентов, понуждении восстановить первоначальную планировку нежилого помещения IV, ком. 1, эт. 1 по адресу 

<

...> в соответствии с технической документацией БТИ и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения  

при участии представителей: от истца -  ФИО2 по дов. от 24.04.20, от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.12.19

УСТАНОВИЛ:

Иск был заявлен о взыскании 1969099 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 347311 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении восстановить первоначальную планировку нежилого помещения в соответствии с технической документацией БТИ. Требования основаны на том, что ответчик занимает находящееся в собственности г. Москвы нежилое помещение площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в отсутствие правоустанавливающих документов, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной (сбереженной) арендной платы за период с 28.11.2014 по 07.11.2016. Также истец указывает, что ответчиком выполнена несогласованная  перепланировка указанного нежилого помещения. Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3947711 руб. 31 коп., который был принят к производству. В обоснование своих требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что ООО «Фиалка» выполнило ремонт нежилого помещения, оно приведено в состояние, пригодное для использования; с 2007 года ООО «Фиалка» оплачивало коммунальные платежи,  а также вносило Департаменту оплату за использование помещения по договору аренды вместо ООО «Манушак», произвело расходы на ремонт, таким образом, на стороне Департамента городского имущества возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей, стоимости коммунальных услуг и ремонта.

Принятые при первом рассмотрении дела судебные акты были отменены кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом заявлено об уточнении исковых требований,  которое удовлетворено судом. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с  21.04.2015 по 07.11.16 в сумме 789388 руб. 24 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за тот же период в сумме 113540 руб., а также  обязать ООО "ФИАЛКА" восстановить планировку нежилого помещения IV, ком.1, эт.1 адресу 

<

...> в соответствии с технической документацией БТИ (поэтажный план БТИ по состоянию на 04.02.2008).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик оплачивал аренду нежилого помещения в спорный период. Ответчик также указал, что перепланировка произведена иным лицом, просил применить срок исковой давности по требованиям, заявленным до 25.05.2015. 

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам  поддержали свои исковые требования.

Дополнение к встречному иску об увеличении суммы до 4150650 руб. 90 коп. отклонено судом, поскольку заявлены требования о возврате платежей за иной период.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что  нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:10137, общей площадью 27,4 кв.м. (этаж 1, пом.IV ком.1), расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 08.11.2017.

Вышеуказанное нежилое помещение было предоставлено в аренду ООО «Манушак» согласно договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы № 2-114/97 от 11.02.1997 г.

При новом рассмотрении дела сторонами представлены сведения ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Манушак» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 27.07.2007. Таким образом,  договор аренды прекратился. 

28.11.2014 истцом произведен осмотр нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что указанное помещение занимает ответчик ООО «Фиалка», произведена перепланировка помещения, нарушены контуры городской собственности, произведен снос перегородок 1 эт., комн. 2, пом. VI и ком. 1, пом. III, в результате перепланировки обеспечен беспрепятственный доступ в объект городской собственности из нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:9833, общей площадью 563,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> , находящегося в собственности ООО «Фиалка».

Истец направил в адрес ответчика предписания от 11.12.2014 № ДГИ-И-27463/14 и от 25.10.2016 № ДГИ-И-46695/16 с требованием восстановить контуры помещения городской собственности и освободить незаконно занимаемое нежилое помещение.

Обстоятельство осуществления ответчиком перепланировки подтверждается представленными истцом при новом рассмотрении дела документами БТИ, согласно которым в период владения ответчиком помещением изменились контуры помещения, снесены перегородки, в результате чего городская собственность объединена с принадлежащими ответчику помещениями в единый зал. Сведения встречного иска о затратах на ремонтные работы и представленное ответчиком в обоснование их размера заключение специалиста № 19-09/18 также подтверждают проведение в помещении работ по переустройству.

Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем требования истца (собственника) о понуждении восстановить контуры помещения городской собственности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 304-305 ГК РФ. Исковая давность на такие требования не распространяется.

Факт использования ответчиком спорного помещения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку объект городской собственности использовался ответчиком в заявленный период, Департамент правомерно требует взыскания сбереженной арендной платы в рыночном размере. Расчет, произведенный истцом, соответствует результатам оценки, подтвержденной экспертным заключением СРО на Отчет об оценке Д-840-1369-2/16.  

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 21.04.2015 по 07.11.2016 составляет 789388 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.12.2016 № 33-6-104317/16-(0)-0 и от 21.12.2016 № 33-6-104319/16-(0)-0, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в спорный период ответчиком без договора вносились денежные средства в оплату использования. За указанный истцом период ответчиком внесена сумма 540430 руб. 90 коп. Основания ее возврата отсутствуют, поскольку имело место пользование помещением, однако данная сумма не подлежит повторному взысканию. В связи с чем неосновательное обогащение, заявленное истцом, взыскивается частично в сумме 248957 руб.

Довод ответчика об исковой давности отклоняется судом, поскольку с учетом приостановления течения исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии исковая давность не пропущена.

Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. Расчет истца составлен неверно, поскольку на всю сумму заявленного неосновательного обогащения проценты начислены с 21.04.2015, в то время как заявленная сумма 789388 образовалась только по состоянию на 07.11.16 (конечную дату периода начисления процентов). Обязанность подтвердить требование надлежащим расчетом возложена процессуальным законом на истца (ст. 125, 126 АПК РФ). Вопрос о неправомерности примененной методики обсуждался в ходе рассмотрения дела. Истцом надлежащий расчет не представлен. Кроме того, в сумму, с которой начислены проценты, включена часть суммы  540430 руб., которая находилась в распоряжении Департамента, поскольку ответчиком вносились в спорный период ежемесячные платежи.

Во взыскании процентов суд отказывает.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению. Уплаченные без правовых оснований арендные платежи по прекращенному договору за ликвидированного арендатора не являются неосновательным обогащением, поскольку со стороны плательщика (ответчика) имело место бездоговорное использование помещения. Сумма произведенных расходов на ремонт и коммунальные услуги также не подлежит взысканию с Департамента. В спорный период сам ответчик являлся потребителем коммунальных услуг. Затраты на ремонт не могут быть взысканы в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ. 

Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика ООО Фиалка, заявившего встречный иск. Госпошлина, от уплаты которой Департамент освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из удовлетворенных требований первоначального иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "ФИАЛКА" восстановить планировку нежилого помещения IV, ком.1, эт.1 адресу 

<

...> в соответствии с технической документацией БТИ (поэтажный план БТИ по состоянию на 04.02.2008).

Взыскать с ООО "ФИАЛКА"  в пользу Департамента городского имущества города Москвы 248957 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ФИАЛКА"  в доход федерального бюджета  13979 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова