﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147259/2018

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии: 

от Белоусовой Н.Г.: представитель Белковский Д.К. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30975/2021) Белоусовой Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-147259/2018/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению Белоусовой Натальи Григорьевны об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Костылева Дмитрия Юрьевича,

ответчик: Костылева Елена Юрьевна,

установил:

гражданин Костылев Дмитрий Юрьевич (далее – заявитель, должник) 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.11.2018 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна Бондарь Оксана Сергеевна, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 арбитражный управляющий Бондарь О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Костылева Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 финансовым управляющим утвержден Елфимов Иван Александрович.

13.11.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от Белоусовой Натальи Григорьевны (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 78:14:0007547:4304, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 101, лит. А, кв. 84, заключенного между должником и Костылевой Еленой Юрьевной (далее – ответчик).

Определением от 13.08.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Белоусова Н.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 13.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл ценный актив - недвижимое имущество, который мог быть использован для полного погашения имущественных требований кредиторов; в рамках оспариваемой сделки действует презумпция осведомленности, так как между должником и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут 17.10.2017, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, Костылева Е.Ю. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод кредитора о том, что кроме пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Белоусовой Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, между должником и Костылевой Е.Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Костылев Д.Ю. безвозмездно передал в собственность ответчику объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 78:14:0007547:4304, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д 101, литера А, кв. 84.

 На основании указанного договора дарения 09.08.2016 состоялся переход права собственности на квартиру от должника к ответчику, о чем свидетельствуют записи о регистрации № 78-78/034-78/089/023/2016-89/1, № 78-78/034-78/089/023/2016-89/2. Кадастровая стоимость подаренной недвижимости составляет 3669735 руб. 71 коп.

Полагая, что сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Белоусова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением от 30.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Государственная регистрация перехода права на спорный объект недвижимости произведена 09.08.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенную сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Основаниями возникновения обязательств перед Белоусовой Н.Г. являются договоры займа от 20.07.2016 и 25.07.2016, согласно которым должник получил от займодавца денежные средства в общем размере 730000,00 руб. 

Также из содержания расписок о предоставлении заемных денежных средств следует, что денежные средства должны быть уплачены займодавцу 11.08.2016 и 15.08.2016 (кредитор указал, что первыми днями просрочки являются 12.08.2016 и 16.08.2016 соответственно).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент государственной регистрации срок исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств еще не наступил притом, что сам оспариваемый договор дарения заключен гораздо раньше - 08.07.2016.

Как указал финансовый управляющий, иных обязательств перед кредиторами на момент заключения и регистрации договора дарения, помимо договоров займа с Белоусовой Н.Г., у должника не имелось.

Задолженность перед другими кредиторами возникла позднее заключения оспариваемой сделки, а именно на основании кредитного договора от 30.10.2017 с ООО ИКБ «Совкомбанк», кредитного договора от 26.10.2017 с АО «Тинькофф Банк», кредитного договора от 07.06.2018 с ПАО «Сбербанк России».

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, притом, что на момент ее совершения у должника отсутствовали просроченные и неисполненные обязательства, и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Судом установлено, что имеет место факт заинтересованности участников оспариваемого договора дарения, поскольку на момент совершения сделки Костылева Е.Ю. являлась супругой должника. 

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Данный факт материалами дела не доказан.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. 

В данном случае податель апелляционной жалобы ссылается на неравноценное встречное предоставление. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

По существу кредитор ссылается на нарушение прав кредиторов в результате заключения оспариваемого договора, преследование цели уменьшения имущества должника его заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, кредитор в ходе рассмотрения спора не указал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова