ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9183/2018

Дело № А40-124095/17

г.Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года по делу № А40-124095/17-138-1206, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3 третьи лица: АО «Страна», АО «ВТБ РЕГИСТРАТОР», ТУ Росимущество в г.Москве о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.07.17;

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.09.17

от ООО  «ВЕЛЕС» - не явился, извещен;

от третьих лиц – от АО «Страна» - ФИО6 по доверенности от 25.01.18;

другие – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее – ООО "ВЕЛЕС"), ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов ООО "ВЕЛЕС" в электронной форме в виде аукциона по продаже принадлежащих ФИО2 4 900 штук обыкновенных именных акций Акционерного общества "СТРАНА" (далее – АО "Страна"), признании недействительным договор, заключенный между ТУ Росимущества по Москве в лице ООО "ВЕЛЕС" с ФИО3 и применении последствий недействительности торгов в виде восстановления на лицевом счете ФИО2 обыкновенных именных акций АО "СТРАНА" в количестве 4 900 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страна", АО "ВТБ РЕГИСТРАТОР", ТУ Росимущество в г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года по делу № А40-124095/17-138-1206 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

Как указывает истец в обоснование апелляционной жалобы, ответчиками в нарушение норм действующего законодательства об акционерных обществах не было направлено АО "Страна", а равно другим акционерам указанного Общества, извещение о проведении торгов в установленный законом срок (не менее чем за тридцать дней до их проведения). По мнению заявителя жалобы, необоснованной является ссылка суда на размещение информации о торгах в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, поскольку данное обстоятельство не освобождает организатора торгов (ООО "Велес") от обязанности соблюдения норм действующего законодательства, предусматривающего необходимость направления уведомления о проведении торгов АО "Страна" как лица, имеющего преимущественное право наряду с другими акционерами на приобретение реализуемых акций. Истец считает, что судом были нарушены положения ст.255 ГК РФ, предусматривающие право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества на предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. ФИО2 отмечает, что судом не была дана оценка его доводам о том, что оспариваемые долги не должны были проводиться в форме аукциона, а продажная цена акций должна была определяться  путем направления судебным приставом-исполнителем предложения о покупке акций в адрес акционеров АО "Страна" и самому Обществу. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства № 35846/15/77011-ИП, возбужденного Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 16.06.2015г. ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 20.05.2016г. ФИО8 принадлежащее истцу по настоящему делу имущество – обыкновенные именные акции АО "СТРАНА" номинальной стоимостью 1 руб., гос.рег. номер: 1-01-82021-Н в количестве 4 900 штук были переданы на торги для реализации.

В соответствии с поручением на реализацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва от 24.05.2016г. № 2346-3А ООО "ВЕЛЕС" переданы документы для реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ФИО2 – вышеуказанных акций АО "СТРАНА" в количестве 4 900 штук.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.07.2016г. исполнительное производство № 35846/15/77011-ИП было приостановлено в части передачи на торги обыкновенных именных акций АО "Страна" в количестве 4 900 штук, принадлежащих ФИО2, до вступления в силу решения суда по административному иску.

11.07.2016г. организатором торгов ООО "ВЕЛЕС", действующим от имени ТУ Росимущества в городе Москве, были проведены торги в электронной форме в виде аукциона, на котором были реализованы акции АО "СТРАНА" в количестве 4 900 штук, принадлежащие ФИО2 по цене 15 000 руб. Победителем торгов признан ФИО3, с которым 11.07.2016г. ООО "ВЕЛЕС" был подписан Протокол о результатах торгов, а впоследствии 21.07.2016г. был заключен Договор  № 045 купли-продажи имущества, в соответствии с которым ТУ Росимущества в лице ООО "ВЕЛЕС" передало ФИО3 (Покупатель) 4 900 штук обыкновенных именных акций АО "Страна".

01.08.2016г. реестродержателем АО "СТРАНА" – АО "ВТБ регистратор" акции, принадлежавшие ФИО2, были списаны с его лицевого счета и переведены на счет ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ни акционерам АО "СТРАНА", ни самому Обществу не было предложено реализовать свое преимущественное право на приобретение обыкновенных акций посредством участия в торгах; в установленный пунктом 2 статьи 448 ГК РФ тридцатидневный срок, предшествующий проведению торгов, ни организатором торгов ООО "ВЕЛЕС", ни службой судебных приставов-исполнителей не направлялись извещения об их проведении в адрес АО "СТРАНА" и его акционеров. ФИО2 утверждает, что 07.07.2016г. обратился к организатору торгов ООО "ВЕЛЕС" о приостановлении торгов, в котором указал на имевшие место нарушения порядка извещения акционеров и общества о проведении торгов, однако соответствующее обращение было оставлено организатором торгов без внимания. Также истец указал, что торги вообще не должны были проводиться в форме аукциона, а продажная цена акций должна была определяться путем направления судебным приставом-исполнителем предложения о покупке акций в адрес акционеров АО "СТРАНА" и самому обществу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.5 указанной статьи в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В силу п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене

Как следует из п.72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г.  № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г.  № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требования, основанные на нарушении преимущественного права покупки акций, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995г.  №  208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ "Об акционерных обществах") вправе заявлять только акционеры и само общество, чьи права нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст.7 того же Федерального закона преимущественное право приобретения акций может возникать у общества только в том случае, если другие акционеры не воспользовались своим преимущественным правом покупки акций.

В соответствии с пп.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г.  № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. Указанным правом общество может воспользоваться лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций.

Пунктом 4.35 Устава АО "Страна" предусмотрено, что Общество получает преимущественное право на приобретение акций, если акционеры не использовали свое преимущественное право на приобретение акций.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого и осуществлялась реализация акций, в соответствии с п.5 ст.449.1 ГК РФ не мог принять участие в оспариваемых им публичных торгах.

В свою очередь ФИО3, являясь акционером АО "Страна", реализовал свое право на преимущественное приобретение акций общества путем участия в торгах и приобретения акций по цене, сформированной в ходе торгов, в связи с чем, у АО "Страна" преимущественного права на приобретение акций не возникло.

Следовательно, у Общества преимущественного права на приобретение ранее принадлежавших истцу акций не возникло, и, соответственно, такое право не могло быть нарушено.

Из материалов дела также следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Страна" от 04.03.2016г. ФИО2 был отстранен от должности генерального директора. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016г. по делу № А40-51808/16, вступившим в законную силу, в признании недействительным указанного решения Общего собрания отказано.

Таким образом, у истца отсутствуют полномочия выступать от имени АО "Страна" и требовать защиты прав и охраняемых законом интересов указанного Общества. 

В то же время ссылка истца на необходимость направления в адрес Общества уведомления о проведении торгов в срок не позднее тридцати дней до их проведения также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.06.2009г.  № 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (абз.10 п.7) в части, не противоречащей действующему законодательству, право на преимущественное приобретение акций реализуется только путем участия в торгах. Иных способов реализации преимущественного права законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г.  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом торги, являлись публичными, информация о них была размещена на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, а также на сайте исполнительного органа, Общество не было лишено права принять участие в проводимых торгах и реализовать свое право на приобретение акций, в случае, если бы его акционеры отказались от своего преимущественного права на приобретение акций.

В соответствии с абз.3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г.  № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно абз.1 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как уже указано выше, определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01.07.2016г. в рамках дела № 02а-3956/2016 (на которое ссылается истец) о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры по приостановлению исполнительного производства   № 35846/15/77011-ИП в части передачи на торги обыкновенных именных акций АО "Страна" в количестве 4900 штук, принадлежащих ФИО2, до вступления в силу решения по иску.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов имел место запрет на передачу на торги акций АО "Страна", ранее принадлежавших истцу.

Вместе с тем по делу № 2а-3956/16 Дорогомиловского районного суда г.Москвы, на судебные акты по которому ссылается истец, по заявлению ФИО2 к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, принято решение от 13.12.2016г., оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2017г., истцу было отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного запрет на передачу акций на торги, в настоящее время утративший силу, никак не влияет на результат торгов, не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги акции ФИО2 были переданы на реализацию в Территориальное Управление Росимущества по Москве до принятия судом обеспечительных мер, а именно 20.05.2016г.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые торги вообще не должны были проводиться в форме аукциона, а продажная цена акций должна была определяться путем направления судебным приставом-исполнителем предложения о покупке акций в адрес акционеров АО "Страна" и самому Обществу основан на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.2 ст.89 того же Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена акций была установлена в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.05.2016г.

Форма проведения торгов и порядок определения начальной продажной цены акций АО "Страна", ранее принадлежавших истцу, полностью соответствовали вышеуказанным положением закона. 

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. 

Вместе с тем с учетом того, что акции подлежали реализации в рамках исполнительного производства, продажа акций путем направления в адрес Общества и его акционеров предложения о покупке акций не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года по делу № А40-124095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                  Т.А. Лялина                                                                                  

 

                                                                                                             Е.А. Ким