АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6792/2022

05 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улан-Удэнской местной религиозной организации Буддийская община «ГанданЖамба Лин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.09.2022, диплом), ответчика комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 01.09.2022 № 05-0049, диплом), ФИО4 (доверенность от 25.07.2023 № 05-0021, диплом),

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация Буддийская община «ГанданЖамба Лин» (далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет по управлению имуществом), комитету по строительству администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет по строительству) о признании права собственности на самовольную постройку в виде объекта капитального строительства, общей площадью 750,5 кв. м, количество этажей 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В судебном заседании 22 августа 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29 августа 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, подключение к онлайн-заседанию представитель истца не обеспечил, в зал судебного заседания явку обеспечил представитель ответчика комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 01.09.2022 № 05-0049, диплом).

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Комитетом по строительству представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец меры к получению разрешения на реконструкцию объекта не предпринимал.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – нежилое здание дугана с кадастровым номером 03:24:033303:122, общей площадью 329,2 кв м, этажность 3, возведено в 2007 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015, выданным взамен свидетельства от 16.10.2008. Указанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2008 №RU 04302000-97.

Нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:033302:267, 03:24:033302:5.

Как указывает истец, в последующем была осуществлена реконструкция здания путем размещения пристроя к основному зданию, в результате чего технические характеристики нежилого объекта недвижимости изменились, а именно, согласно техническому плану здания, увеличилась площадь здания до 750,5 кв м.

29.08.2022 комитет по строительству отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию).

Ссылаясь на то, что реконструированный объект капитального строительства возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства, соответствует своему целевому назначению, с соблюдением требований законодательства, однако без разрешения на строительство/реконтсрукцию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства здания истец должен был получить разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке.

Доказательств выдачи такого разрешения суду не представлено.

Таким образом, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Таким образом, оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе отсутствие разрешения на строительства и наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта (пункт 20 Обзора 16.11.2022).

Таким образом, для признания права собственности на объект самовольной постройки необходимо соблюдение следующих условий:

объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

строительство осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:033302:267 предоставлен религиозной организации на основании договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком № 4 от 02.03.2020, № 23-025 от 21.08.2023, заключенным между религиозной организацией (ссудополучатель) и комитетом по управлению имуществом (ссудодатель), по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязан принять земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 200 кв. м., необременённый публичным сервитутом по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Вид разрешенного использования земельного участка – для строительства дугана (дацана), кадастровый номер – 03:24:033302:267 (пункты 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора № 23-025 от 21.08.2023 срок использования земельного участка устанавливается с 21.08.2023 по 20.08.2033.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:033302:5 находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015, выданным взамен свидетельства от 01.07.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:033302:5 имеет площадь 400 кв м, расположен по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ориентир здание дугана, по почтовому адресу ул. Красногвардейская, д. 15, с видом разрешенного использования – для строительства дугана.

Распоряжениями Администрации г. Улан-Удэ № 463-р от 29.06.2022, № 464-р от 29.06.2022 предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:033302:5, 03:24:033302:267.

Следовательно, спорная постройка возведена с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Определением суда от 28 марта 2023 года с целью установления соответствия реконструированного  объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, назначены строительно-техническая, пожарно-техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 01/04/2023, подготовленному экспертом ФИО5 (Т. 2 л. д. 40-71), здание площадью 750,5 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:033302:5, 03:24:033302:267 соответствует градостроительным и строительным, санитарным нормам и правилам, действующим на дату проведения исследования. Сохранение спорного объекта не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц. Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровыми номерами 03:24:033302:5, 03:24:033302:267 согласно сведениям, содержащимся в договоре безвозмездного пользования земельного участка, в Едином государственной реестре недвижимости.

В заключении № 01/04/2023 эксперт ФИО5 установил, что фундаменты исполнены железобетонными, трещинообразование отсутствует, силовые дефекты и деформации стеновых ограждений, каркаса несущей продольной рамы и перекрытий не выявлены, техническое состояние фундаментов работоспособное. Каркас основного здания металлический, каркас пристроя монолитный железобетон, силовые повреждения колонн, балок, узлов сопряжений не обнаружены, признаков частичной или полной утраты несущей способности каркаса не определено. Класс бетона соответствует проектным решениям для аналогичного типа объектов. Крыша обеспечена организованным водостоком посредством желобов, лотков и труб,  вынос карниза соответствует нормативным величинам при организованном водостоке. Шаг стропил обеспечивает необходимую несущую способность. Следов биологической деструкции несущих, деревянных конструкций кровли и покрытия в следствие естественного временного износа и климатической особенностью района строительства не определено.

Согласно экспертному заключению № 13/2023, подготовленному экспертом частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО6 (Т. 2 л. д. 5-35) здание площадью 750,5 кв. м., расположенное по адресу 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:033302:5, 03:24:033302:267 соответствует действующим на дату проведения исследований, нормам и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к данному виду объектов. Сохранение объекта не создаст опасность для жизни и здоровью граждан.

Экспертом ФИО6 установлено, что при реконструкции объекта требования по противопожарным расстояниям, по степени огнестойкости, по высоте зала в здании, установленным СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности» выполнены. В соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания. Ширина основного эвакуационного выхода из здания составляет 1,2 м, что соответствует требованиям СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности». Групповые линии, питающие сеть общего освещения, имеют защиту от токов короткого замыкания и перегрузок автоматическими выключателями (автоматами). При исследовании розеток, автоматов защиты (контактных групп) превышения температур на их поверхности не обнаружено, что свидетельствует о безопасных режимах работы электросети.

Ответчики выводы, изложенные в экспертных заключениях № 01/04/2023, № 13/2023, не опровергли, доказательств возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных, пожарных норм и правил, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным строением не представлено.

На основании изложенного, экспертные заключения принимаются в качестве надлежащего и достоверного доказательства, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена с соблюдением строительных норм и правил; параметры реконструированного объекта соответствуют противопожарным нормам и правилам; сохранение здания в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц; спорный объект находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Факт постройки и реконструкции объекта силами и средствами собственника здания не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:033302:5, 03:24:033302:267.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22, не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск религиозной организации о признании права собственности на спорный объект самовольной постройки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, учитывая удовлетворение исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности религиозной организации Буддийская община «Гандан Жамба Лин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на самовольную постройку в виде объекта капитального строительства, общей площадью 750,5 кв. м, количество этажей 3, расположенную по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:033302:5, 03:24:033302:267.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                       А.О. Коровкина