Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71548/2019

16 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леман» (адрес: Россия, 192029, 

<

...>/А/6-Н; Россия, 192012, 

<

...>/719, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» (адрес: Россия, 198095, 

<

...> лит.А, пом.1Н, ОГРН 

<

***>) 

О взыскании задолженности по договору поставки № 070319 от 07.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ООО «Леман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» (далее – ООО «ИСК «Технократ») о взыскании 450 781,90 руб. задолженности, 40 570,31 руб. договорной неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 827 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 23.08.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 13.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционная строительная компания «Технократ» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леман» взыскано 450 781,90 руб. задолженности, 21 000 руб. неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 827 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В материалы дела от ООО «ИСК «Технократ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

07.03.2019 между ООО «Леман» (поставщиком) и ООО «ИСК «Технократ» (покупателем) был заключен договор поставки № 070319, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора комплектующий материал для монтажа вентиляции, в дальнейшем именуемый Товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки – согласуются обеими сторонами письменно путем обмена сообщениями по факсимильной связи и (или) по электронной почте, и указываются в счете (п.1.2 договора поставки). 

Согласно п.3.1 договора поставки сумма договора складывается из суммы выставленных счетов. В силу п.4.1 договора поставки расчет за поставляемый товар производится следующим образом: 100% от стоимости счета оплачиваются покупателем в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика и подписания УПД. 

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей по поставке поставщик поставил в адрес покупателя товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): 704 от 22.03.2019, 736 от 25.03.2019, 737 от 25.03.2019, 766 от 27.03.2019, 767 от 27.03.2019, 768 от 27.03.2019, 831 от 02.04.2019, 855 от 03.04.2019, 881 от 05.04.2019, 882 от 05.04.2019, 903 от 08.04.2019, 906 от 08.04.2019, 925 от 09.04.2019, 928 от 09.04.2019, 978 от 12.04.2019, 979 от 12.04.2019, 980 от 12.04.2019, 996 от 15.04.2019, 997 от 15.04.2019, 998 от 15.04.2019, 1110 от 23.04.2019, 1111 от 23.04.2019, 1112 от 23.04.2019. 

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, ООО «Леман» обратилось к ООО «ИСК «Технократ» с претензией от 15.05.2019 об уплате имеющейся задолженности. Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Леман» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком предоставлено ходатайство от 01.08.2019 о продлении срока подачи документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании документов. 

В качестве обоснования для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на приемку товара от имени ответчика, сумма исковых требований превышает 500 000 руб. 

Оценив доводы ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара или доказательств, опровергающих наличие задолженности, наличие в материалах дела подписанных ответчиком универсально-передаточных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также в указанном ходатайстве ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В соответствии с п.9.1 договора поставки споры и разногласия по договору стороны будут решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Сроки ответа на претензию – не более 10 дней со дня получения.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией № 18830025631823 от 15.05.2019, а также описью  вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России», отправление с № 18830025631823 прибыло в место вручения 18.05.2019. Указанное отправление вернулось в место отправления 12.07.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63);

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). 

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела возражения по существу исковых требований, чем воспользовался, представив в материалы дела подробное ходатайство от 01.08.2019 о продлении срока подачи документов, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании документов, со ссылками на конкретные доказательства из материалов дела.

Тем самым, ответчику удалось ознакомиться с представленными в дело доказательствами и сформировать правовую позицию. Доказательств того, что по указанному адресу находится иное юридическое лицо в материалы дела не представлено. 

Таким образом, риск неполучения юридически значимых сообщений, в том числе претензии, возлагается в данном случае на ответчика. С учетом наличия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом неполучения направленной претензии по причинам, зависящим от ответчика, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ответчиком не представлено. 

Согласно ходатайству от 01.08.2019, ответчик ссылается на то, что в универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на номер договора поставки. Также ответчиком указывается, что передача товара по договору оформляется товарной накладной, а не универсальными передаточными документами, в связи с чем срок оплаты товара начинает течь с даты направления истцом требования ответчику об оплате товара. Так как требование ответчик не получал, срок обязанности по оплате товара не наступил. 

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор, во исполнение которого поставщик поставлял покупателю товар по спорным универсальным передаточным документам, или того, что представленный в дело договор поставки № 07032019 от 07.03.2019 расторгнут сторонами или прекратил свое действие, ответчиком также не представлено. 

Довод ответчика о необходимости подписания товарных накладных согласно условиям договора, а не универсальных передаточных документов, не является обоснованным, так как наличие иного передаточного документа на товар не опровергает факт получения ответчиком товара от истца на спорную сумму. Кроме того, ответчиком не опровергается факт получения товара на спорную сумму по указанным универсальным передаточным документам. 

Также ответчик заявляет об отсутствии в материалах дела доверенности на получение товара со стороны ответчика по универсальным передаточным документам № 704 от 22.03.2019, 736 от 25.03.2019, 737 от 25.03.2019, 766 от 27.03.2019, 767 от 27.03.2019, 768 от 27.03.2019, в связи с чем отсутствует подтверждение принятия товара уполномоченным лицом ответчика. 

Данный довод ответчика также судом отклоняется. В отношении УПД № 704 от 22.03.2019 истцом предоставлена копия доверенности б/н от 15.03.2019 сроком действия по 30.03.2019, выданная прорабу ФИО1 

 УПД №736 от 25.03.2019, 737 от 25.03.2019, 766 от 27.03.2019, 767 от 27.03.2019, 768 от 27.03.2019 подписаны со стороны ответчика тех.директором ФИО2 и прорабом ФИО1, ранее принимавшим товар от истца. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. 

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 40 570,31 руб. за период с 20.04.2019 по 21.06.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно ходатайству ответчика, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления № 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки. При этом суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков поставки товара (45 дней), а также учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 21 000 руб. является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке изделий в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от 17.07.2017, заключенное между ООО «Леман» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению и поддержке судебных дел заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях, этапах и инстанциях, в том числе подготавливать и подавать необходимые документы, представлять интересы заказчика в судах, осуществлять все прочие необходимые юридические и фактические действия в связи с данным поручением. 

Согласно п.3.1. соглашения стоимость услуг исполнителя по предсудебному анализу, изучению обстоятельств и материалов по спору, консультированию, подготовке претензии, искового заявления и расчета задолженности в суд и сбора всех необходимых документов определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя и отражается в актах об оказанных услугах.

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты услуг истцом представлен акт об оказанных услугах от 21.06.2019, расходный кассовый ордер №02 от 21.06.2019. 

Ответчиком в представленном в дело ходатайстве заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайство о снижении заявленных истцом расходов до 6 000 руб. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о снижении понесенных истцом расходов в связи со следующим. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявляемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционная строительная компания «Технократ» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леман» 450 781,90 руб. задолженности, 21 000 руб. неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 827 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяПивцаев Е.И.