АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-2599/2019 

«23» марта  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта  2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта  2020  года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3,  город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс

о признании незаконным постановления №42020/20/9312 от 23.01.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020,

о признании незаконным бездействия, 

об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований) 

заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству -  общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область–Кузбасс; отдел судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2020, удостоверение адвоката; 

от ОСП: Неб Е.С. – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от ООО «Грин»: ФИО5 – директор, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 05.06.2019, удостоверение адвоката; 

от  иных лиц: не явились 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления №42020/20/9312 от 23.01.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Неб Е.С.); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неб Е.С., выразившегося в неисполнении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства  №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Неб Е.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 (требования изложены с учетом уточнений).

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении меры предварительной защиты путем приостановления исполнения исполнительного производства №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 и начисления судебной неустойки в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены:  взыскатель по исполнительному производству -  общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – взыскатель, ООО «Грин»); отдел судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Новокузнецкому району); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу).

Надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. 

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ФИО2 в полном объеме и в установленный срок исполнено решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13622/2019 посредством направления документов в адрес ООО «Грин» посылкой с описью вложения.  При этом указание о передаче документов «нарочно» в решении суда отсутствует. Документы направлялись посредством почтовой связи АО «Почта России» дважды и не были получены ООО «Грин» по зависящим от него обстоятельствам, от получения уведомления об исполнении  решения суда, ООО «Грин» уклонилось. Поскольку как считает заявитель, решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Неб Е.С. должна была окончить исполнительное производство, однако этого не сделала, в связи с чем допустила незаконное бездействие, а также вынесла незаконное постановление №42020/20/9312 от 23.01.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020. Более подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу от 03.03.2020. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Также настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства и обратился с устным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Новокузнецкого районного суда от 28.02.2020 по делу №2а-311/2020. 

Судебный пристав-исполнитель Неб Е.С. в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в возражениях от 02.03.2020.  Считает, что оспариваемое постановление №42020/20/9312 от 23.01.2020 не подлежит признанию недействительным, также полагает, что ей не допущено незаконного бездействия, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствовали  и отсутствуют на сегодняшний день, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.   Подробнее доводы изложены в отзыве. 

Против удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств судебный пристав-исполнитель Неб Е.С. возражала. 

Представители ООО «Грин» в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 03.03.2020, в отзыве (письменных пояснениях) от 17.03.2020. Считают, что действия ФИО2 как участника гражданских правоотношений в отношении окончания исполнительного производства, нарушают принципы разумности и добросовестности. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 10  ГК РФ, суд может отказать недобросовестному лицу в защите права. Полагают, что восстановление документации невозможно, так как, во-первых, у бывшего руководителя отсутствует право требования чего-либо у третьих лиц от имени общества. Во-вторых, сам по себе запрос копий документов не может обеспечить надлежащее исполнение требования общества передать ему оригиналы всей документации общества. В данной связи, по мнению ООО «Грин», недобросовестными действиями ФИО2 доказана невозможность исполнения решения суда  о передаче документов посредством отправки почтовой посылки с описью вложений и соответственно окончания исполнительного производства. Более подробно  доводы взыскателя изложены в письменных пояснениях от 03.03.2020, в отзыве (письменных пояснениях) от 17.03.2020.

На ранее заявленном (в устной форме) ходатайстве о приостановлении производство по настоящему делу в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Новокузнецкого районного суда по делу №2а-311/2020 представители взыскателя  в судебном заседании (17.03.2020) не настаивали, против удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств возражали. 

Ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Новокузнецкого районного суда от 28.02.2020 по делу №2а-311/2020 и о приостановлении исполнительного производства №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение (17.03.2020 оглашена резолютивная часть).   

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

В производстве ОСП по Новокузнецкому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2826/20/42020-ИП от 21.01.2020г. по исполнительному листу от 24.12.2019 г. № ФС030822947 выданному Арбитражным судом Кемеровской области.

Предметом указанного исполнительного производства является следующее:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2019 г. по делу № А27- 13622/2019, в полном объёме удовлетворены исковые требования ООО «ГРИН» к ИП ФИО2. Суд обязать ИП ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО «ГРИН» договорную, учредительную и финансово-хозяйственную документацию, согласно перечня, указанного в исковом заявлении, в случае неисполнения решения суда с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2019 г. по делу № А27-13622/2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, решение вступило в законную силу.

Как указывает заявитель, во исполнение решения суда, ФИО2 за период рассмотрения дела и жалобы, была восстановлена вся документация согласно решению, которую 26.11.2019 он направил в адрес взыскателя (ООО «ГРИН») посылкой с описью вложения, посредством почтовой связи АО «Почта России».

28.11.2019 ФИО2 направлено в адрес по месту его регистрации - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка уведомление об исполнении решения суда в полном объёме.

С 27.11.2019 по 28.12.2019 посылка, направленная в адрес ООО «ГРИН» находилась в почтовом отделении связи по месту нахождения ООО «ГРИН», после чего была направлена обратно в адрес ФИО2, в связи с истечением срока хранения.

Посылка выкуплена и получена ФИО2  обратно 14.01.2020, после чего сразу же повторно направлена в адрес ООО «ГРИН».

15.01.2020  ФИО2 дополнительно отправлено посредством курьерской службы EMS Почта России в адрес ООО «ГРИН» уведомление о повторном исполнении решения суда, в котором указано, что документы, подлежащие передаче по решению суда, находятся в почтовом отделении ООО «ГРИН». ООО «ГРИН» отказалось от получения вышеуказанного уведомления, о чём сотрудником АО «Почта России» (курьером) сделана соответствующая отметка.

В этот же день, 15.01.2020 ФИО2 повторно направил в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка уведомление об исполнении решения суда в полном объёме.

23.01.2020  ФИО2  стало известно, что в ОСП по Новокузнецкому району в отношении него возбуждено исполнительное производство № 2826/20/42020-ИП от 21.01.2020 г. В этот же день он явился на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и уведомил её о ранее состоявшемся факте исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения № 42020/20/9312 от 23.01.2020 г., в котором указано, что «Должником в срок установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 21.01.2020 г.».

27.01.2020г. ФИО2,  сопроводительным письмом переданы в ОСП по Новокузнецкому району следующие документы:

1) копия решения Арбитражного суда от 20.08.2019 г. по делу № А27-13622/2019;

2) копия постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.11.2019 г. по делу № А27-13622/2019;

3) копия почтовой описи-вложения от 26.11.2019;

4) копия почтовой квитанции РПО 80088442496700 от 26.11.2019;

5) Отчет об отслеживании почтового отправления РПО 80088442496700;

6) Уведомление об исполнении решения суда в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 28.11.2019 г.;

7) Кассовый чек о выкупе от 14.01.2020 г., опись и отчет об отслеживании;

8) Копия почтовой описи-вложения от 14.01.2020 г.;

9) Копия почтовой квитанции РПО 65400741009404 от 14.01.2020 г.;

10) Отчет об отслеживании почтового отправления РПО 65400741009404 ;

11) Уведомление о повторном исполнении решения суда в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 15.01.2020 г.;

12) копия уведомления о повторном исполнении решения суда в адрес ООО «ГРИН»;

13) Почтовая накладная об отправке уведомления в ООО «ГРИН» от 15.01.2020 г.;

14) Копия почтовой описи-вложения от 15.01.2020 г.;

15) Отслеживание РПО от 21.01.2020 г.

28.01.2020г. в ходе личного приёма, судебный пристав-исполнитель Неб Е.С. пояснила ФИО2, что исполнение решения суда путём отправки документов посылкой с описью вложения посредством почтовой связи АО «Почта России», не является надлежащим исполнением решения суда. Судебным приставом-исполнителем также было пояснено, что, начиная с 30.01.2020 в отношении ФИО2 начнётся начисление штрафных санкций, согласно решению суда, в размере 15 000 рублей в день.

Не согласившись с постановлением № 42020/20/9312 от 23.01.2020  о назначении нового срока исполнения, а также посчитав незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неб Е.С., выразившиеся в неисполнении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства  №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Неб Е.С. и представителей ООО «Грин»,  суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон  N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни и данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в адрес должника копию данного постановления. Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем, должник был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, а также пользоваться иными правами в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 г. ФИО2  стало известно, что в ОСП по Новокузнецкому району в отношении него возбуждено исполнительное производство № 2826/20/42020-ИП от 21.01.2020. Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Вместе с тем, в этот же день – 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Неб Е.С. постановление №42020/20/9312 от 23.01.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020.  

Таким образом, должнику не был дан срок для добровольного исполнения.

На основании изложенного суд считает, что постановление 42020/20/9312 от 23.01.2020 противоречит  нормам Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что предмет спора отсутствует, поскольку заместителем начальника ОСП по Новокузнецкому району ФИО7 на основании статей  6, 14, 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 14.02.2020 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения,  отклоняются судом, на основании следующего. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, сама по себе отмена спорного постановления в период рассмотрения дела судом не свидетельствует об отсутствии нарушенного права заявителя и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании такого постановления незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления  №42020/20/9312 от 23.01.2020 незаконным, суд удовлетворяет требование заявителя в указанной части.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неб Е.С., выразившегося в неисполнении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства  №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020, суд приходит  следующему. 

Нормы статьи 16 АПК РФ (части 1, 2) призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа, в данном случае, исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской  области, так, как они содержатся в исполнительном документе, и не вправе по своему усмотрению, избирать иной способ устранения нарушенных прав, который установлен судебным актом и выданным на его основании исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения решения суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается не исполненным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений по заявленным требованиям, суд пришел к  выводу о непредставлении ФИО2 доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По состоянию на 23.01.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении взыскателем каких-либо документов от должника. 

Взыскатель отрицает факт получения от должника документов. 

Само по себе не получение взыскателем документов (предметов) (согласно описи вложения от 26.11.2019) по адресу регистрации ООО «Грин», не подтверждает, что решение суда по делу N А27-13622/2019 исполнено в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он исполнил требования исполнительного документа в момент, когда направил по почте истребуемые документы, отклоняется судом, так как в исполнительном документе было указано на обязанность должника предоставить, что предполагает действия как передающей, так и принимающей стороны, однако в ходе анализа представленных по делу доказательств судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что взыскателю переданы документы установленные исполнительным документом, что означает наличие со стороны судебного пристава обязанности удостовериться с учетом мнения должника и взыскателя в совершении предписанных судом действий.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа в соответствии с требованиями исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства.

Ссылка заявителя на уклонение взыскателя от получения корреспонденции признается судом несостоятельной, так как предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются действия судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя. При этом злоупотребления взыскателем своим правом судом  не установлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель может самостоятельно определить отсутствие у должника каких-либо документов и невозможность их представить взыскателю во исполнение решения суда, являются ошибочными, не подтверждены ссылками на нормы Закона об исполнительном производстве.

Так как исполнительное производство не может подменять судебное разбирательство, то при исполнении исполнительного документа недопустима оценка обстоятельств по возникшим между сторонами разногласиям, которые не являлись предметом спора в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемых бездействий (действий) не допущено, в связи с чем, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №2826/20/42020-ИП от 21.01.2020.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                              Н.Н. Гатауллина