АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А13-10600/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 30.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А13-10600/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 26.06.2024 № 190 в части финансовых санкций в сумме 9 922 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», адрес: 107045, Москва, Уланский переулок, дом 26, помещение 3.01, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, (далее – Общество).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2025, решение Фонда признано недействительным в части применения штрафа в размере                              7 938 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения, с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и полностью отказать в удовлетворении заявления Учреждения.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили размер штрафа, не установив при этом незаконности оспариваемого заявителем решения Фонда. В части отказа в удовлетворении требований заявителя и признания правомерным решения Фонда выводы судов не оспариваются.

В соответствии со статьей 286 и  частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом, Учреждением и Обществом заключен договор от 09.01.2024 № 82 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), по условиям которого заявитель обязался оказывать  необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а Общество (страховая медицинская организация) – оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно пункту 7.3 договора Общество в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) приняло на себя обязанность проводить медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной Учреждением застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в Учреждение в сроки и в порядке, предусмотренные порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

По результатам проведенной Обществом медико-экономической экспертизы составлены заключения от 15.03.2024 № 041279, № 041281, которыми установлены 4 случая отсутствия в картах больных протоколов врачебной комиссии при назначении застрахованным лицам лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что соответствует коду дефекта 2.17 значений коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, являющегося приложением 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Значения к Правилам).

Учреждение, не согласившись с результатами проведенной Обществом экспертизы, направило в Фонд претензию, на основании которой Фондом проведена повторная медико-экономическая экспертиза, о чем составлено заключение от 20.06.2024 № 29.

По результатам повторной медико-экономической экспертизы Фондом принято решение от 26.06.2024 № 190 о признании обоснованным применения Обществом к Учреждению финансовых санкций на сумму 9 922 руб. 80 коп. по коду дефекта 2.17 по 4 случаям оказания медицинской помощи.

Не согласившись с данным решением, в том числе полагая, что имеются основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Учреждение оспорило решение Фонда в части наложения финансовых санкций в арбитражном суде.

Суды первой инстанции, поддержав выводы Фонда о наличии выявленных в ходе экспертизы нарушений, установили наличие оснований для уменьшения примененных к Учреждению финансовых санкций до 1 984 руб. 56 коп., признав недействительным оспариваемое решение Фонда в части наложения остальной суммы санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 названного Закона.

Часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

В данном случае вывод судов о правомерности применения к медицинской организации штрафа за спорное нарушение заявителем в кассационном порядке не обжалуется.

Снижая по результатам рассмотрения дела размер примененных к Учреждению штрафных санкций, суды исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма штрафа, являясь мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, в связи с чем признали приведенный в оспариваемом решении Фонда размер примененных к Учреждению штрафных санкций несоразмерным объему и характеру допущенного им нарушения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962, от 28.05.2020                    № 305-ЭС20-7105, от 29.12.2017 № 310-ЭС17-19283, от 28.11.2022                               № 305-ЭС22-17606.

Исходя из принципов гражданского права меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (пункт 1 статьи 1, статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь данным принципом, суды обоснованно приняли во внимание, что штраф как мера обеспечения обязательств, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Указанный вывод судов не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае судами учтено, что принцип соразмерности выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758).

Установив, что примененный в оспариваемом решении размер штрафа несоразмерен объему и характеру допущенного Учреждением нарушения, суды правомерно осуществили его снижение.

Ссылки подателя жалобы на законность решения Фонда сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при снижении финансовых санкций.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений в данном случае судами не допущено. 

Приводимые Фондом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А13-10600/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина