АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11823/2016

31 августа 2017 года

 

(дата изготовления полного текста постановления)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Куклина М.Ю. (директор),

Шабанова А.В. (доверенность от 22.09.2016),

от ответчика: Бесперстова Д.В. (доверенность от 16.05.2017),

Сизова О.Г. (доверенность от 15.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-11823/2016 

по иску закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж»

(ОГРН: 1021101121315, ИНН: 1121001480)

к закрытому акционерному обществу «СИТТЕК»

(ОГРН: 5087746056987, ИНН: 7703674550)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой»,

 

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее – ООО «КБМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СИТТЕК» (далее – ЗАО «СИТТЕК») о взыскании                                     10 357 245 рублей 81 копейки долга по оплате работ, выполненных в период с июня по август 2015 года по договору подряда от 27.06.2014 № 19/14, заключенному ЗАО «КБМ» с обществом с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой», и 71 206 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.10.2016 по 23.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» (далее – ООО «ИнжГазСтрой»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «КБМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	Заявитель указывает, что суды не оценили обстоятельства дела в их совокупности, не дали оценки действиям ЗАО «СИТТЕК» как выгодоприобретателя, не учли, что условиями спорного договора (в редакции дополнительных соглашений) оплата выполненных работ возложена на ответчика; факт оплаты работ ответчиком напрямую истцу подтвержден перепиской Общества и третьего лица; ответчик полностью оплатил  выполненные на объекте работы, за исключением спорного периода. Подробно доводы Общества  изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

	ЗАО «СИТТЕК» в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ООО «ИнжГазСтрой» (заказчик) и ЗАО «КБМ» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.06.2014 № 19/14 на выполнение в период с 01 июля по 16 сентября 2014 года работ по монтажу отделения сушки и прокладки концентрата на площадке строительства опытно-промышленного производства титанового коагулянта на общую сумму 2 000 000 рублей.

	В процессе выполнения работ по договору, стороны подписали дополнительные соглашения № 1 – 10 к нему.

	В дополнительных соглашениях № 2, 3, 6, 7, 8 к договору заказчик и подрядчик указали, что оплата выполненных работ по этим дополнительным соглашениям производится напрямую от ЗАО «СИТТЕК» на счет  ЗАО «КБМ».

	В подтверждение выполнения работ на общую сумму 10 357 245 рублей                   81 копейка в период с июня по август 2015 года истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «ИнжГазСтрой» и ЗАО «КБМ».

	Общество, сославшись на неоплату этих работ ООО «ИнжГазСтрой», обратилось к ЗАО «СИТТЕК» с требованием об оплате данной задолженности (претензия от 25.08.2016 № 846).

	ЗАО «СИТТЕК» не исполнило претензионное требование, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 313, 322, 323, 421, 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	Суды установили, что ООО «ИнжГазСтрой» (подрядчик) и ЗАО «СИТТЕК» (заказчик) заключили договор генерального подряда от 23.06.2014 № 010/ОПП/2014, предметом которого является выполнение работ по монтажу отделения сушки и прокладки концентрата на площадке строительства опытно-промышленного производства титанового коагулянта, и правомерно посчитали, что договор от 27.06.2017 № 19/14 имеет характер субподрядного договора.

	Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

	Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

	Из материалов дела следует, что договор от 27.06.2014 № 19/14 и дополнительные соглашения к нему заключены между ООО «ИнжГазСтрой» и ЗАО «КМБ»; условиями договора (пункты 3.3, 3.4, 3.6) предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ, является обязанностью ООО «ИнжГазСтрой». ЗАО «СИТТЕК» не является стороной указанного договора, не подписывало дополнительных соглашений к нему, соответственно, не принимало на себя обязательств по оплате Обществу работ, выполненных в рамках указанного договора.

	 В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор от 27.06.2014 № 19/14 имеет характер субподрядного договора, где ЗАО «КМБ» является субподрядчиком, ООО «ИнжГазСтрой» – генеральным подрядчиком, а ЗАО «СИТТЕК» – заказчиком строительства, и в отсутствие доказательств трехстороннего соглашения об изменении условий спорного договора о порядке оплаты работ пришли  к правомерному выводу о том, что договор № 19/14 не создает для                  ЗАО «СИТТЕК» обязательств по оплате денежных средств в счет стоимости выполненных работ.

	Суд округа  отклонил довод заявителя кассационной жалобы о частичной оплате ответчиком спорных работ, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии                 ЗАО «СИТТЕК» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку третье лицо по общему правилу не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором. Обязанным лицом является сторона по договору – ЗАО «ИнжГазСтрой».

	Кроме того, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, на которые ссылается Общество, не содержит ссылку на договор подряда от 27.06.2014 № 19\14.

	Поскольку ЗАО «СИТТЕК» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что подтверждается материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО «КМБ».

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

	В связи с предоставлением ЗАО «КБМ» отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу №  А29-11823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж».

	Взыскать с закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова