АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-3346/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к Администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Мошково,

при участии в деле третьих лиц: 1) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) акционерное общество «ГипроНииГАз» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой»,

при участии Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 14224832,66 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании 6703811,21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2024, диплом, паспорт; 

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката; Субботина С.Н., глава Мошковского района, лично, удостоверение,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 14.05.2024, паспорт, диплом; 2-4) не явились, извещены надлежащим образом;

прокурора: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Мошковского района Новосибирской области о взыскании убытков в размере 7775805,24 рубля, упущенной выгоды в размере 4713328,42 рублей, 1735699,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №0851200000620005853 от 15.12.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, нарушив сроки выполнения работ, а также безосновательно приостановил выполнение работ по контракту, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 6703811,21 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», акционерное общество «ГипроНииГАз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск», общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой».

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержало позицию истца в части требования о взыскании убытков по банковской гарантии.

АО «ГипроНииГАз», ООО «Мелиогазстрой» поддержали позицию ответчика, указали на обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта.

ООО «Газпром Газораспределение Томск» извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечило, письменной позиции по существу спора не представило.

Привлеченный к участию в деле Прокурор Новосибирской области указал, что требование в части взыскания неосновательного обогащения в виде списанной по банковской гарантии пени является обоснованным, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению. В отношении встречного иска указал, что требования необоснованные.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, Прокурора НСО и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 15.12.2020 между истцом (Подрядчик) и администрацией Мошковского района Новосибирской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0851200000620005853 на строительство объекта «Газоснабжение р.п. Станционно-Ояшинский» Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления», согласно пункту 1.2. контракта, Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документации в сроки, указанные в Контракте, а также в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работы установлены в пунктах 3.3., 3.4. контракта, с даты заключения контракта до 20.12.2021. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

После подписания контракта подрядчиком было начато выполнение работ по 1 этапу, которые необходимо было произвести в течение пяти дней с момента подписания Контракта, то есть до 20.12.2020.

18.02.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по 1 Этапу.

09.06.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-4981/2021 решение администрации Мошковского района Новосибирской области от 18.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0851200000620005853 было признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Между тем, после заключения контракта, в связи с началом выполнения работ по 1 Этапу, истец понес расходы (финансовые затраты) в размере 7775805,25 рублей, в том числе:

- оплата комиссии за предоставление банковской гарантии по договору № МСБ/ОГ/20-004112 от 10.12.2020г в размере 798842 рублей;

- возмещение Банку (третье лицо) уплаченной ответчику суммы по банковской гарантии в размере 6703811,24 рублей;

- рабочие поездки при исполнении контракта представителей истца из г. Москва в Новосибирскую область в размере 273152 рублей.

По банковской гарантии от 10.12.2020 № МСБ/ОГ/20-004112 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являлся гарантом (гарант) перед ответчиком (бенефициар).

В связи с односторонним расторжением муниципального контракта, на основании требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 25.03.2020, гарантом 03.04.2021 перечислена сумма в размере 6703811,24 рублей на расчетный счет заказчика (ответчика).

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии и дополнительного соглашения к договору, истец возместил Банку уплаченную бенефициару сумму банковской гарантии в размере 6703811,24 рублей платежными поручениями № 84 от 13.05.2021, № 23402 от 04.06.2021, № 23552 от 05.07.2021, № 23750 от 15:08.2021, № 23955 от 14.09.2021, № 24043 от 04.10.2021.

Получив сумму банковской гарантии, ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за период с 06.04.2021 по 16.01.2024 в размере 1735699, 51 рублей.

Кроме того, ввиду незаконных действий ответчика истец был лишен возможности выполнить работы по контракту от 15.12.2020 и получить прибыль от исполнения контракта в размере 4713328,42 рублей (сметная прибыль).

Истец 30.11.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой возместить неосновательное обогащение, убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом исх. №01 от 18.12.2023 отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возражая по иску ответчик, третьи лица на стороне ответчика, поясняли, что ответчик правомерно отказался от исполнения контракта, поскольку проектная документация являлась годной для выполнения работ, все необходимое содействие заказчиком подрядчику было оказано. В обоснование чего указали, что впоследствии ООО «Мелиогазстрой» на основании заключенного с администрацией контракта, выполнило аналогичные ранее порученные истцу работы, препятствий на которые указывал истец при исполнении контракта ООО «Мелиогазстрой» установлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области решением от 09.02.2022 по делу №А45-4981/2021, вступившим в законную силу, решение от 18.02.2021 администрации Мошковского района Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0851200000620005853 от 15.02.2020, заключенного с истцом, признано недействительным.

Так, в рамках дела №А45-4981/2021 судом установлено, что исполнение обязательств истцом в установленные муниципальным контрактом сроки стало невозможным в связи с просрочкой встречных обязательств заказчиком, поскольку переданная строительная площадка имела недостатки, что не позволило подрядчику фактически приступить к исполнению контракта.

Кроме того, как установил суд первой инстанции на странице решения от 09.02.2022 по делу №А45-4981/2021, проектная документация была подготовлена в 2013 году и последующие 8 лет не реализовывалась (письмо 3-его лица №13 от 18.01.20222). Такой срок проектной документации свидетельствует о её вероятном несоответствии фактическим обстоятельствам на местности, что требует доработки и при наличии оснований экспертизы внесённых изменений в проект. Факт необходимости внесения изменений в проектную документацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности подтверждением №1 соответствия изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорного объекта строительства.

Также судом при рассмотрении дела №А45-4981/2021 установлено, что запрашиваемая подрядчиком документация и строительная площадка были переданы заказчиком подрядчику значительно позднее окончания срока выполнения работ по I этапу.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела №А45-4981/2021, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного арбитражного дела, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку решением от 09.02.2022 по делу №А45-4981/2021Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, установлено наличие ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) своих контрактных обязательства, указанные обстоятельства повторному установлению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком и третьими лицами не представлено новых доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А45-4981/2021, в связи с чем, доводы о наличии вины истца (подрядчика) в нарушении сроков выполнения контракта судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судом установлено, что Банк (гарант) на основании требования ответчика (Бенефициар) перечисли в счет возмещения пени за подрядчика (истца) денежные средства в размере 6703811,21 рубля, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и Банком.

На основании письменного требования Банка истец возместил последнему сумму по банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями и отзывом Банка.

Между тем ответчик после признания его решения незаконным сумму в размере 6703811,21 рубля ответчик по требованию истца не возвратил, следовательно, это является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 06.04.2021 по 16.01.2024 в размере 1735699,51 рублей.

Расчет проверен судом, признан неверным, поскольку при начислении процентов истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд произвел перерасчет процентов, которые за вычетом периода действия моратория составляют 1350827,28 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также, истцом понесены расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии по договору № МСБ/ОГ/20-004112 от 10.12.2020 в размере 798842 рублей, расходы на рабочие поездки при исполнении контракта представителей истца из г. Москва в Новосибирскую область в размере 273152 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в виде сметной прибыли по контракту в размере 4713328,42 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также то, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по контракту, что повлекло невозможность выполнения обязательств истцом, установив, что расходы по неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков за оформление банковской гарантии в сумме 798842 рублей.

Исследовав, представленные истцом документы в отношении требования истца о взыскании расходов на рабочие поездки в размере 273152 рублей, суд приходит к выводу, что относимость их к исполнению спорного контракта не подтверждена.

Так, на лиц, в отношении которых приобретались авиабилеты, не представлены трудовые договоры, приказ о командировании, отчеты по командировочным расходам.

Кроме того, экономические риски, связанные с подготовкой к исполнению контракта, не могут быть отнесены на ответчика. Удаленность нахождения истца от места выполнения работ не может быть поставлена в вину ответчику, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и указанными расходами истца, в этой связи требование не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли в размере 4713328,42 рублей суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Принимая во внимание, что действие контракта прекращено, при этом истец не смог приступит к выполнению работ, учитывая установленную законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

В отношении требований встречного иска о взыскании с истца пени в размере 6703811,24 рублей в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту судом приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Так судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-4981/2021 установлена вина заказчика при исполнении спорного контракта, а именно отсутствие встречного представления, что повлекло невозможность исполнения своих обязательств подрядчиком (истец).

Установленные при рассмотрении дела №А45-4981/2021 обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальный характер, в этой связи установленные обстоятельства отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с Администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (ОГРН 

<

***>) 7502653 рубля убытков, 1350827 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 16.01.2024 проценты на сумму 6703811,24 исходя из ключевой ставки Центробанка России действующей на дату уплаты по день фактического исполнения обязательства, 58582 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 105876 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина