Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70810/17-52-657

03 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Запстроймонтаж» (119634, 

<

...>, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2011 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия» (ОГРН 

<

***>, 129323, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 644 821 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: не явились, уведомлены судом надлежащим образом;

от ответчика: не явились, уведомлены судом надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 644 821 руб., госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу № А40-244232/15-73-465 Общество с ограниченной ответственностью «Запстроймонтаж» (119634, 

<

...>, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2011 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры выявления имущества ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "ТОРГИНДУСТРИЯ" и ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договора поставки стройматериалов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» №40702810200000008432, открытому в АО «АКБ «ЛАНТА-БАНК», ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» по указанным договорам перечислило денежные средства в размере 860 200 рублей платежным поручением № 44 от 27.03.2014г., 202 921 рубль, платежным поручением №46 от 31.03.2014г., 1 432 019 рублей платежным поручением №48 от 03,04.2014г., 3 142 018 рублей платежным поручением №61 от 17.04.2014г., 1 634 900 рублей платежным поручением №124 от 27.08.2014г., 1 211 882 рубля платежным поручением № 147 от 19.09.2014г., 1 402 822 рубля платежным поручением №151 от 30.09.2014г., в пользу ООО 'ТОРГИНДУСТРИЯ", наименование платежей: оплата по счету 59 от 26.02.2014г. за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 30952.68; оплата по счету 102 от 15.04.2014г. за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 479290.88 (ПП№61).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» №40702810200000008432, открытому в АО «АКБ «ЛАНТА-БАНК», ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» по указанным договорам перечислило денежные средства в размере 1 142 868 рублей платежным поручением № 4 от 27.03.2015г., 615 200 рублей 00 копеек платежным поручением №7 от 22.04.2015г. в пользу ООО "ТОРГИНДУСТРИЯ", наименование платежей: оплата по счету 185 от 26.02.2015г. за стройматериалы в т.ч. НДС 18%.

19.01.2017г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между ООО «ТОРГИНДУСТРИЯ» и ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ», однако запрос был оставлен без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.            

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №44 от 27.03.2014, №124 от 27.08.2014, №61 от 17.04.2014, №48 от 03.04.2014, №46 от 31.03.2014, №147 от 19.09.2014, №151 от 30.09.2014 в графе «назначение платежа» указывалась «оплата по счету … за стройматериалы». Информации, что данные платежи носили авансовый характер, представленные доказательства не содержат.

  Кроме того, до введения конкурсного производства ответчик не считал перечисления, совершенные в 2014 году ошибочными, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле нет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Запстроймонтаж" запрошенных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ). 

На основании изложенного, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8,9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запстроймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 224 руб. 11 коп.

 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева