ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247939/2017

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ПАО Банк «Югра»: ФИО1, по доверенности от 28.09.2018

от ответчика ЗАО «Капитолий»: ФИО2, по доверенности от 22.05.2018

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Капитолий» 

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Мороз К.Г., 

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» (ПАО Банк «Югра»)

к закрытому акционерному обществу «Капитолий» (ЗАО «Капитолий»)

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Капитолий» (далее – ЗАО «Капитолий», ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2015 № 084/КЛ-15 в размере 3 528 184 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 121 794 844 руб. 92 коп. и неустойки в размере 6 389 415 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Капитолий», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами был сформирован преждевременный и несоответствующий закону вывод о реальности предоставления кредитных денежных средств ответчику по спорному договору, не исследованы обстоятельства относительно ничтожности условия кредитного договора об уплате ответчиком вознаграждения в размере 17 500 000 руб. и наличии оснований для отнесения удержанных для целей уплаты указанной комиссии денежных средств на погашение обязательств по уплате процентов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Капитолий» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО Банк «Югра» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена ФИО3

30.07.2015 между ПАО Банк «Югра» (банк) и ЗАО «Капитолий» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 084/КЛ-15 (кредитный договор) с дополнительными соглашениями, в соответствии, с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.03.2025.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 31.03.2025, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно пунктом 3.3 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Как усматривается из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в общей сумме 3 528 184 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 08.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (претензия, квитанция об отправке в адрес заемщика), которое последним не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 809, 811,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным как факт предоставления в соответствующей сумме ответчику кредита, что подтверждается в том числе банковскими выписками, так и неисполнения последним обязательств в установленные сроки, которое привело к досрочному истребованию задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности и процентов за пользование кредитом, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки и процентов, принимая во внимание, что в данном случае, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, не установив необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о ничтожности условия кредитного договора об уплате ответчиком вознаграждения в размере 17 500 000 руб. и наличии оснований для отнесения удержанных для целей уплаты указанной комиссии денежных средств на погашение обязательств по уплате процентов, рассмотрен судебной и отклонен, поскольку ответчиком при рассмотрении дела по существу возражений, касающихся ничтожности условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссий за выдачу кредита, не заявлено, встречный иск об оспаривании данных условий договора или о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения (убытков) в размере уплаченных платежей, не заявлен.

Довод о недоказанности предоставления кредитных денежных средств ответчику по спорному договору, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов. 

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу. 

Указания заявителя жалобы на нарушение судом единообразия в применении закона также отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-247939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Капитолий» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      В.В. Кобылянский