Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56524/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Транслогистика" (адрес: 142103, Подольск, Московская область, ул. Рощинская, д. 5, помещ. 203;ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Газстройпром" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, ЭТ/КОМ 22/22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2023 (онлайн),

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Транслогистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик) о взыскании 46 404 444 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.01.2025 № ВМ-54/ТР-24, 130 804 166 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.01.2025 № ВМ-55/ТР-24, 4 656 041 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 16.06.2025 с последующим ее начислением с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.06.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.08.2025.

В арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на неверный расчет исковых требований. По мнению ответчика, размер исковых требований не может превышать размер выкупной цены по Договорами арендной платы за март 2025 года. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 05.08.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседанияс целью мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, определил отложить судебное разбирательство по ходатайству ответчика на 02.09.2025, затем объявил перерыв до 16.09.2025 и отложил на 19.09.2025.

В судебном заседании 19.09.2025 истец поддержал исковые требования, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, объединении в одно производство дел №А56-56524/2025и №А56-71210/2025, в рамках которого ООО "ВМ-Транслогистика" заявлено требование к АО "Газстройпром" об истребовании имущества, переданного по Договорам №ВМ-54/TP-24 и №ВМ-55/TP-24.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Проанализировав требования, изложенные в исковом заявлении по делу№А56-71210/2025, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ВМ-Транслогистика" (Арендодатель) и АО "Газстройпром" (Арендатор) 01.01.2025 заключены Договоры аренды транспортных средств с правом последующего выкупа №BM-54/ТР-24 и №BM-55/ТР-24 (далее – Договор 1 и Договор2 соответственно).

Срок аренды по Договорам установлен Сторонами - 3 (три) месяца, то естьс 01.01.2025 по 31.03.2025 (в соответствии с п. 4.1 Договоров).

Предмет аренды - техника передана Арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 Договоров Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно с момента принятия Техники по акту приема-передачи в срок не позднее10 числа месяца, следующего за месяцем аренды Техники, на основании выставленного Арендодателем счета, акт приема-передачи подписан.

По истечении срока аренды Арендатор обязался при условии полной оплаты стоимости арендных платежей за все месяцы аренды уплатить выкупной платеж по Договору 1 в размере 36 050 000 руб. и по Договору 2 в сумме 43 812 500 руб. в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты истечения срока аренды Техники, то есть не позднее 23.04.2025.

В соответствии с п. 6.6 Договоров в случае, если Арендатор не оплатил выкупной платеж и истек указанный в п.4.1 Договоров срок аренды Техники, но Арендатор не возвратил Технику Арендодателю по акту, Техника считается находящейся в аренде на неопределенный срок на условиях Договора, между Сторонами продолжают действовать арендные отношения на условиях уплаты арендной платы до момента уплаты полной выкупной стоимости в согласованномв Приложении №1 размере месячной аренды за март 2025 года.

Как указывает истец, Арендатором частично оплачена арендная плата, выкупные платежи по Договорам не оплачены.

Так, по Договору 1 Арендатору выставлены следующие УПД: №31032025-0002 от 31.03.2025, №30042025-0007 от 30.04.2025, №31052025-0006 от 31.05.2025, №16062025-0002 от 16.06.2025, № 31032025-0002 от 31.03.2025 на сумму13 133 333 руб. 36 коп. (не оплачен), №30042025-0007 от 30.04.2025 на сумму13 133 333 руб. 36 коп. (не оплачен), №31052025-0006 от 31.05.2025 на сумму13 133 333 руб. 36 коп. (не оплачен), №16062025-0002 от 16.06.2025 на сумму7 004 444 руб. 48 коп. не оплачен, выкупной платеж не выплачен. Всего задолженность по Договору 1 составила 46 404 444 руб. 56 коп.

По Договору 2 Арендатору выставлены следующие УПД: №31032025-0001 от31.03.2025, №30042025-0006 от 30.04.2025, №31052025-0005 от 31.05.2025, №16062025-0001 от 16.06.2025, из них оплачены №31032025-0001 от 31.03.2025 на сумму 24 000 000 руб.; №30042025-0006 от 30.04.2025 на сумму 43 812 500 руб. (не оплачен), №31052025-0005 от 31.05.2025 на сумму 43 812 500 руб. (не оплачен), №16062025-0001 от 16.06.2025 на сумму 23 366 666 руб. 81 коп. не оплачен, выкупной платеж не выплачен. Всего задолженность по Договору 2 составила 130 804 166 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктами 7.3 Договоров в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности. При этом максимальный размер возмещения реального ущерба, а также начисленных процентов, пени, неустойки для Арендатора не может превышать 5% от суммы задолженности, кроме случаев утраты, повреждения или гибели Техники.

Истцом начислена неустойка по Договору 1 в размере 1 444 666 руб. 67 коп. и по Договору 2 в размере 3 211 375 руб.  

Истец 15.05.2025 направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по аренде.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 6.6 Договоров в случае, если Арендатор не оплатил выкупной платеж и истек указанный в п.4.1 Договоров срок аренды Техники, но Арендатор не возвратил Технику Арендодателю по акту, Техника считается находящейся в аренде на неопределенный срок на условиях Договора, между Сторонами продолжают действовать арендные отношения на условиях уплаты арендной платы до момента уплаты полной выкупной стоимости в согласованномв Приложении №1 размере месячной аренды за март 2025 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленныйв Договорах срок ответчик не оплатил в полном объеме арендные платежи, а также выкупные платежи по Договорам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что размер исковых требований не может превышать размер выкупной цены по Договорам и арендной платы за март 2025 года. 

Указанный довод признается судом несостоятельным, противоречащимп. 6.6 Договора.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слови выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела(пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Стороны в Договорах согласовали, что при нарушении сроков оплаты выкупных платежей и истечения срока аренды, техника считается находящейся в аренде на неопределенный срок на условиях Договоров, между сторонами продолжают действовать арендные отношения на условиях уплаты арендной платы до момента уплаты полной выкупной стоимости в согласованном в Приложении №1 размере месячной аренды за март 2025 года.

Доказательств оплаты выкупной стоимости по спорным Договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 46 404 444 руб. 56 коп. задолженности по Договору аренды №ВМ-54/TP-24 и 130 804 166 руб. 81 коп. задолженности по Договору аренды №ВМ-55/TP-24 подлежит удовлетворениюв полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии с пунктами 7.3 Договоров в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности. При этом максимальный размер возмещения реального ущерба, а также начисленных процентов, пени, неустойки для Арендатора не может превышать 5% от суммы задолженности, кроме случаев утраты, повреждения или гибели Техники.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 16.06.2025 по Договору1 составила 1 444 666 руб. 67 коп. и по Договору 2 составила 3 211 375 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за период по дату фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, данным в пункте65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление АО "Газстройпром" указало на чрезмерность начисленной истцом неустойки, ходатайствовало о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договорах, подписанных без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Договорами в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, ограничена 5% от суммы задолженности, не носит явно завышенный характер, суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Газстройпром" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Транслогистика" (ИНН 

<

***>) 177 208 611 руб. 37 коп. задолженности, 4 656 041 руб. 67 коп. неустойки за периодс 11.04.2025 по 16.06.2025 с последующим с последующим ее начислением с 17.06.2025 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% от присужденнойи неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, 1 384 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Алчаков Б.Х.