ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 февраля 2023 года                                                                                               Дело № А65-29217/2021

гор. Самара                  11АП-18559/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 февраля 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование «Казань» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела №А65-29217/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вентал», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении спора ФИО2, ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление ООО  «Финансовая строительная компания «Эверал» признано обоснованным и в отношении ООО «Вентал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Строительное оборудование «Казань» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 256 177,73 руб. долга, 607 451,46 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 требование ООО «Строительное оборудование «Казань» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 256 177,73 руб. долга, 607 451,46 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу №А65-29217/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на погашение ФИО3 перед кредитором, а также на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – ФИО4 и ИП ФИО5 поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы. Указывают на ошибочность доводов заявителя жалобы о погашении ФИО3 задолженности перед кредитором. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кредитором (Арендодатель) и ООО «Вентал» (Арендатор) был заключен договор аренды №064/04/2020-А от 06.04.2020.

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (Оборудование/Имущество).

Факт передачи в аренду Арендодателем в адрес Арендатора имущества подтверждается актом приема-передачи №01 от 07.04.2020 (срок аренды: 07.04.2020 – 06.05.2020 согласно Спецификации №01), актом приема-передачи №02 от 17.04.2020 (срок аренды: 17.04.2020 – 16.05.2020 согласно Спецификации №02). Указанные акты приема-передачи подписаны с обеих сторон.

В связи с тем, что Должником (Арендатором) имущество не было возвращено в срок, ООО «Строительное оборудование Казань» было вынуждено «продлевать» срок аренды путем составления универсально-передаточных документом.

Так, согласно универсально – передаточным документам №№ 419, 476, 705, 709, 850, 851, 1083, 1084, 1216 подтверждается факт аренды Оборудования, а также продление срока аренды. Указанные документы оформлены надлежащим образом, подписаны с обеих сторон.

Факт   наличия   в   собственности   оборудования,   переданного   Кредитором   Должнику договору аренды №064/04/2020-А от 06.04.2020г. подтверждается следующим:

Товар/оборудование

Доказательства

приобретения и наличия у

Кредитора

Доказательства передачи в аренду Должнику

Рама с лестницей 128 шт.

УПД     №231     от     15.07.2019 (Продавец:      ООО           «Ортус Механика») – 250 шт.

Акт приема-передачи №01 от 07.04.2020 – 108 шт.. акт приема-передачи №02 от 17.04.2020 – 20 шт.

Рама без лестницы 312 шт.

УПД     №231     от     15.07.2019 (Продавец:           ООО           «Ортус Механика») – 423 шт.

Акт приема-передачи №01 от 07.04.2020 – 252 шт.. акт приема-передачи №02 от 17.04.2020 – 60 шт.

Связь диагональная (рамные леса) 360 шт.

УПД     №287     от     16.08.2019 (Продавец:           ООО           «Ортус Механика»)    –    370    шт,    УПД №231                от                15.07.2019 (Продавец:           ООО           «Ортус Механика») – 600 шт.

Акт приема-передачи №01 от 07.04.2020 – 288 шт., акт приема-передачи №02 от 17.04.2020 – 72 шт.

Связь горизонтальная (рамные леса) 324 шт.

УПД     №231     от     15.07.2019 (Продавец:           ООО           «Ортус Механика») – 800 шт.

Акт приема-передачи №01 от 07.04.2020 – 252 шт.. акт приема-передачи №02 от 17.04.2020 – 72 шт.

Ригель настила (рамные леса) 544 шт.

УПД     №287     от     16.08.2019 (Продавец:           ООО           «Ортус Механика»)    –    296    шт,    УПД №231                от                15.07.2019 (Продавец:           ООО           «Ортус Механика») – 300 шт.

Акт приема-передачи №01 от 07.04.2020г. – 448 шт., акт приема-передачи №02 от 17.04.2020г. – 96 шт.

Настил для рамных лесов 0,9*1м 672 шт.

УПД     №117     от     27.07.2019 (Продавец: ИП ФИО6) – 1200 шт.

Акт приема-передачи №01 от 07.04.2020 – 672 шт.

Настил для рамных лесов б/у 144 шт.

 

Акт приема-передачи №02 от 17.04.2020 – 144 шт.

Башмак для рамных лесов 72 шт.

УПД    №1224    от    12.07.2019 (Продавец:     ООО     «Компания Альмет») – 108 шт.

Акт приема-передачи №01 от 07.04.2020 – 72 шт.

 

В целях обеспечения взятых на себя арендатором обязательств по договору аренды №064/04/2020-А от 06.04.2020 между ООО «Строительное оборудование «Казань» и ФИО3 заключен договор поручительства №065/04/2020-П от 06.04.2020. 

ООО «Строительное оборудование «Казань» и ФИО3 было заключено мировое соглашение в рамках дела № 2-254/2022 (Ново-Савиновский районный суд), согласно которому Ответчик – ФИО3 признал задолженность перед Истцом в размере 902 887 руб. 46 копеек., определенной Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.01.2022 по делу №2-254/2022. Кроме того, стороны договорились, что Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 75 000 рублей до 31.03.2022. Расчет производится в наличной форме:

-   50 000 рублей неустойка по договору поручительства № 065/04/2020-П от 06.04.2020г.;

- 1 140,27 рублей – государственная пошлина, присужденная судом;

- 23 859,73 рублей – задолженность, взысканная в солидарном порядке с Ответчиков Ново-Савиновским районным судом г. Казани от 10.01.2022 по делу № 2-254/2022 (2-5416/2021).

ФИО3 исполнено настоящее мировое соглашение частично, в связи с чем, заявитель уточнил сумму требования, заявленную к включению. 

Согласно расчету кредитора задолженность по договору аренды составила 241 677,50 руб. 

Также между Кредитором (Поставщик) и ООО «Вентал» (Покупатель) был заключен договор поставки № 068/04/2020 от 07.04.2020.

По условиям указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товара подтверждается универсально-передаточными документами №№ 421, 420, 460, подписанными с обеих сторон. Таким образом, Ответчик подтверждает факт получения им товара по настоящему договору.

Факт   наличия   в   собственности   оборудования,   переданного   Кредитором   Должнику   по договору поставки № 068/04/2020 от 07.04.2020, подтверждается следующим:

Товар/оборудование

Доказательства

приобретения и наличия у

Кредитора

Доказательства поставки Должнику

Хенкель герметик момент Шеремет 5 шт.

УПД №55789/1 от 10.06.2020 (Продавец:         ООО         «Сатурн Казань») – 5 шт.

УПД №699 от 10.06.2020 – 5 шт.

Каска строительная оранжевая исток 35 шт.

УПД    №5990    от    10.06.2020 (Продавец:       ООО       «Оптовая база «Строй-Снаб»») – 10 шт., УПД    №2598    от    06.04.2020 (Продавец:       ООО       «Оптовая база «Строй-Снаб»») –25 шт.

УПД №699 от 10.06.2020 – 10 шт., УПД №420 от 07.04.2020 – 25 шт.

Жилет сигнальный оранжевый 3 полосы 40 шт.

УПД    №5990    от    10.06.2020 (Продавец:       ООО       «Оптовая база «Строй-Снаб»») – 10 шт.,

УПД №699 от 10.06.2020 – 10 шт., УПД №420 от 07.04.2020 – 30 шт.

 

УПД №2598 от 06.04.2020 (Продавец: ООО «Оптовая база «Строй-Снаб»») –30 шт.

 

Пояс предохранительный ПП-2 АЖ 34 шт.

УПД №8991 от 10.06.2020 (Продавец: ООО «Компания Сварнов») – 10 шт., УПД №5040 от 06.04.2020 (Продавец: ООО «Компания Сварнов») – 24 шт.

УПД №699 от 10.06.2020 – 10 шт., УПД №421 от 07.04.2020 – 24 шт.

Пояс предохранительный ПП 2ВЖ 6 шт.

УПД №5040 от 06.04.2020 (Продавец: ООО «Компания Сварнов») – 6 шт.

УПД №421 от 07.04.2020 – 6 шт.

Каска строительная белая 5 шт.

УПД №2598 от 06.04.2020 (Продавец: ООО «Оптовая база «Строй-Снаб»») –5 шт.

УПД №420 от 07.04.2020 – 5 шт.

Кредитором также представлены в материалы дела доказательства приобретения указанного товара у третьих лиц. 

Согласно представленным документам задолженность по договору поставки составила 14500 руб. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Строительное оборудование «Казань» о включении суммы основного долга в размере 256 177,73 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи в аренду арендодателем в адрес арендатора оборудования подтверждается актами приема-передачи. Согласно универсально-передаточным документам подтверждается факт аренды оборудования, а также продление срока аренды.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара по данному договору подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами. 

Между тем должник принятые на себя обязательства не исполнил, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При этом доводы ФИО2 о погашении ФИО3 задолженност перед кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являясь поручителем, ФИО3 произвел частичное погашение задолженности на основании мирового соглашения, утвержденного Ново-Савиновским районным судом в рамках дела №2-254/2022 в сумме 23 859,73 руб. Указанная сумма была учтена кредитором. 

Также ООО «Строительное оборудование «Казань» просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму договорной неустойки. 

Согласно п.6.6 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленной договором, а арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащим оплате за соответствующий период. 

Согласно п.5.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Вентал», кредитор начислил неустойку в сумме 607 451,46 руб.

Возражая относительно суммы неустойки, ФИО2 ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на чрезмерный размер неустойки, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 182% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существовавшую в период просрочки исполнения должником денежного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что ходатайство об уменьшении размера неустойки документально необоснованно, что в свою очередь не может  являться основанием для снижения размера неустойки. Явнаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом не установлена. Доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Также в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Как указано выше, сторонами при заключении спорных договоров было достигнуто соглашение об уплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обосновывая необходимость применения статьи 333 ГК РФ, ФИО2 указывал на чрезмерный размер неустойки, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 182% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существовавшую в период просрочки исполнения должником денежного обязательства. При этом обращал внимание на то, что должник признан банкротом, удовлетворение в полном объеме штрафных санкций затрагивает имущественные интересы должника и кредиторов. При этом ФИО2 считал обоснованной сумму неустойки в размере 13 900,03 руб. исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки (0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции считает предъявленную сумму неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд не принимает расчет ФИО2, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах требование о включении неустойки следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 121 490,30 руб. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование Казань» о включении неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу №А65-29217/2021 подлежит отмене в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу №А65-29217/2021 отменить в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование Казань», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 121 490,30 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вентал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование Казань» о включении неустойки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу №А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов