ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18514/2019

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4663/2022) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2),  (регистрационный номер 08АП-4798/2022) ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18514/2019 (судья ФИО4), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области, налоговая служба) о признании акционерного общества «ТИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «Тиком», должник) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

УФНС по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Тиком» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.11.2019.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) заявление налоговой службы признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) АО «Тиком» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 22.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем не реализованного имущества должника ответчику – ФИО3, стоимостью 1 466 250 руб., в счёт погашения задолженности по исполнительному документу; о применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0000000:9558, общей площадью 34,2 кв. м, первый этаж, расположенное по адресу: Тюменская область, 

<

...>.

Определением от 26.07.2021 вышеуказанное заявление принято к производству суда; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (

<

...>).

На основании определения от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявленным требованиям прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований.

В арбитражный суд 27.12.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании с должника в её пользу судебных расходов в размере 67 200 руб., понесённых в рамках обособленного спора по делу № А70-18514/2019.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18514/2019 заявление удовлетворено частично, с АО «Тиком» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 986 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания стоимости участия в судебном заседании в размере 14 266 руб. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что управляющий отказался от заявленных требований и производство но его заявлению было прекращено, необходимость в выполнении каких-либо процессуальных действий от имени истца отсутствовала, следовательно, основания для оплаты не оказанной услуги по процессуальному представительству и предъявления требования к должнику о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг по процессуальному представительству отсутствовали.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Представленные управляющим сведения о стоимости юридических услуг не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не учитывают категорию дел, сложность и размер заявленных требований, а также не учитывают количество судебных заседаний, квалификацию представителей и т. д. Отмечает, что споры о признании сделки недействительной являются одной из наиболее сложных категорий в рамках дел о банкротстве. По мнению апеллянта, поскольку в доверенности от 27.08.2021 указан конкретный номер дела, расходы за составление доверенности подлежали возмещению. 

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласилась с доводами указанной жалобы, просила отказать в её удовлетворении. Полагает, что возмещению подлежат только расходы на подготовку отзыва в размере 1 720 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несёт риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесённых в связи с вовлечением её в судебный процесс.

Как указывает управляющий в своей жалобе, выполнив все мероприятия по закрытию реестра кредиторов, оценив перспективы по оспариванию сделки и принимая во внимание мнение учредителей должника, управляющий пришла к выводу о нецелесообразности оспаривания сделки по передаче судебным приставом-исполнителем не реализованного имущества ФИО3 в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем 26.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

В связи с изложенным, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, соответственно, ФИО3 вправе обратиться с заявлением о взыскании понесённых ею судебных расходов.

В рамках обособленного спора ФИО3 заявила о взыскании судебных расходов на общую сумму 67 200 руб., в том числе: 65 000 руб. – на оплату услуг представителя и 2 200 руб. – за совершение нотариальных действий (оформление доверенности).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое                  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

ФИО3 в подтверждение несения судебных расходов в сумме 65 000 руб. представила: договор оказания юридических услуг от 29.07.2021 № 29/07/2021, дополнительное соглашение к нему от 03.02.2022 № 14, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2021 № 010821 на сумму 35 000 руб., от 07.09.2021 № 070921 на сумму 30 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ИП ФИО5) обязался оказать заказчику (ФИО3) юридические услуги по представлению его интересов по обособленному спору в суде первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности, дело № А70-18514/2019.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 договора и составляет 65 000 руб. за урегулирование спора в суде первой инстанции (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 14).

Оплата услуг произведена в сумме 65 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам).

Возражая против заявленных требований, управляющий в письменном отзыве указал, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде завышена; средняя стоимость за участие в судебном разбирательстве составляет 14 266 руб., за подготовку отзыва – 1 720 руб. Управляющим приведены сведения о стоимости услуг, размещённые на сайтах юридических компаний, предоставляющих юридические услуги: «Защити свои права»: подготовка отзыва – от 2 000 руб., представительство в суде – от 8 000 руб.; «Портал Юргород»: подготовка отзыва – от 2 100 руб., представительство в суде – от 18 330 руб.; «Юридическая компания Континенталъ»: подготовка отзыва – от 1 500 руб., представительство в суде – от 5 000 руб.; «Юридическая компания Результат»: подготовка отзыва – от 1 000 руб., представительство в суде – от 15 000 руб.; «Юридическая компания Партнёр»: подготовка отзыва – от 2 000 руб., представительство в суде – от 25 000 руб.

Принимая во внимание представленные управляющим сведения о стоимости услуг, ввиду отсутствия особой сложности соответствующей категории спора, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 986 руб. (1 720 + 14 266).

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 произведённый судом расчёт соответствует средним ценам на оказание услуг данного вида, при недоказанности обратного; определённая судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

В абзаце третьем пункта 2 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 27.08.2021 на имя ФИО5, ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, также с правом участия в собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня (выдана не для участия представителей в конкретном обособленном споре в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, расходы на оформление такой доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, понесёнными в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.04.2022 по делу № А70-18514/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок