ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15030/2019

Дело № А41-106236/18

04 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-106236/18, принятое судьей Е.А. Морозовой, о заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «СтройГрупп» - извещено, представитель не явился

от ООО «Саратовский резервуарный завод» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» (ответчик) о взыскании пени в размере 282 820 руб. 15 коп. и убытков в размере 886 864 руб. 82 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках договора № П-061/2016 от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-106236/18 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы пени в размере 282 820 руб. 15 коп., в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 886 864 руб. 82 коп. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройГрупп» (Заказчик) и ООО «Саратовский резервуарный завод» (Подрядчик) заключен договор № П-061/2016 от 22 августа 2016 года. 

По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда. 

В соответствии с условиями данного Договора срок поставки продукции устанавливается Сторонами дополнительно в спецификациях к настоящему Договору (п. 3.1). 

Спецификацией № 1 установлено, что срок изготовления продукции - 35 календарных дней при условии согласования опросного листа и чертежа общего вида изделия и поступления предоплаты в размере 50 % от общей стоимости на расчетный счет Поставщика. 

Первый предоплатный счет по БАГВ-3000 от 22.08.2016 оплачен 23.08.2016 (что подтверждается платежным поручением), опросный лист и чертеж общего вида изделия согласованы 30.08.2016. Второй предоплатный счет по БАГВ-ЗООО от 02.09.2016 оплачен 30.09.2016 (что подтверждается платежным поручением). 

Таким образом, БАГВ-3000 должен быть изготовлен не позднее 04.11.2016, однако фактически был доставлен истцу 08.11.2016. 

Первый предоплатный счет по БЛГВ-1000 от 30.08.2016 оплачен 01.09.2016 (что подтверждается платежным поручением), опросный лист и чертеж общего вида изделия согласованы 30.08.2016. Второй предоплатный счет по БАГВ-1000 от 02.09.2016 оплачен 30.09.2016 (что подтверждается платежным поручением). 

Таким образом, БАГВ-1000 должен быть изготовлен не позднее 04.11.2016. 

Согласно Спецификации № 2 срок выполнения монтажных работ составляет не более 40 календарных дней на каждый резервуар с момента поступления всех элементов резервуара на строительную площадку, при условии получения предоплаты в размере 30 % от стоимости монтажа и выполнения условий разделов 4 и 6 Договора. 

Предоплата в размере 30 % от стоимости монтажа переведена на расчетный счет Подрядчика (что подтверждается платежным поручением). БАГВ-3000 доставлен на строительную площадку 08.11.2016, следовательно, должен быть смонтирован не позднее 18.12.2016, однако, монтаж резервуара к указанному сроку не закончен. 

Кроме того, Спецификацией № 2 к Договору установлено, что в стоимость монтажа БАГВ-3000 не входит стоимость аренды спецтехники, т.е. Заказчик за свой счет должен обеспечить 8 смен работы крана грузоподъемностью 80 тонн, 35 смен работы крана грузоподъемностью 25 тонн, 12 смен работы бульдозера. 

Однако ответчик при монтаже БАГВ-3000 превысил согласованные сторонами сроки работы спецтехники на 364 850 руб. 

Учитывая, что при заключении Договора стороны согласовали время работы спецтехники на весь монтаж БАГВ-3000, что в среднерыночном стоимостном отношении составляет 981 600 руб., а фактически из-за увеличения времени работы спецтехники ООО «СтройГрупп» понесло затраты на спецтехнику в сумме 1 346 450 руб., по мнению истца, превышение данных расходов является убытками Заказчика, которые подлежат возмещению Подрядчиком. 

Учитывая, что объект должен быть сдан Заказчику 30.12.2016, ООО «САРРЗ» выполняло работы очень медленно, вплоть до 13.01.2017 работники Подрядчика на объекте не появлялись, письмом от 13.01.2017 исх. № 19сг/17 Заказчик отказался от договора № 11-061/2016 от 22.08.2016 в полном объеме на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). 

Однако, учитывая, что основной объем работ по монтажу БАГВ-3000 был выполнен, письмом от 17.01.2017 исх. № 21сг/17 Заказчик откорректировал письмо от 13.01.2017, отказался от договора № П-061/2016 от 22.08.2016 в части выполнения работ по монтажу БАГВ-1000 (Бак Аккумулятор Горячей Воды), потребовал от Подрядчика в максимально короткие сроки закончить монтаж БАГВ-3000, предоставить на него документацию, после чего произвести гидравлические испытания БАГВ-3000. 

В ответ на указанное письмо Подрядчик направил письмо от 18.01.2017 исх. №52, в котором указал, что поскольку провести работы по монтажу бандажных колец, гидравлические испытания БАГВ-3000, а также работы по монтажу БАГВ-1000 невозможно, из спецификации № 2 к договору № П-061/2016 от 22.08.2016 следует убрать раздел 1 (монтаж БАГВ-1000) и п. 2.5 раздела 2 (монтаж БАГВ-3000), соответственно, итоговая стоимость спецификации № 2 составит 1 525 000 руб. По состоянию на 18.01.2017 ООО «СтройГрупп» оплачено 1 125 000 руб. (аванс), имеется задолженность перед ООО «САРРЗ» по спецификации № 4 к договору № П061/2016 от 23.12.2016 в размере 70 000 руб. Итоговая задолженность составит 470 000 руб. 

Также Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение, которое подписал и направил на подпись в адрес ООО «СтройГрупп». 

В ответ на указанное выше письмо Заказчик направил письмо от 24.01.2017 исх. № 33сг/17, в котором выразил несогласие с расчетами, содержащимися в письме от 18.01.2017, предложил оплатить Подрядчику 21 000 руб. 

Актом от 02 февраля 2017 года, подписанным представителем ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», начальником котельной «Южная», генеральным директором ООО «СтройГрупп», установлено, что на 02.02.2017 на баке-аккумуляторе горячей воды № 2 V-3000 куб. м. не смонтированы усиливающие пояса (бандажи), верхняя площадка обслуживания не закончена (сделана не по проекту), не смонтирован переходный мостик, не смонтированы дефлектора 4 шт., у световых люков не поставлены прокладки и не установлены заглушки, в люки-лазы не вставлены прокладки, не установлены болты. 

Поскольку указанные работы не были выполнены Подрядчиком, ООО «СтройГрупп», согласно правовой позиции истца, вынуждено было 03.02.2017 заключить договор субподряда с ООО «ЭНСТО» на выполнение данных работ, а также на выполнение работ по монтажу БАГВ-1000. 

Согласно правовой позиции истца, ООО «ЭНСТО» 17.02.2017 указанные работы в полном объеме выполнило, получив от ООО «СтройГрупп» в качестве оплаты 1 203 788, 59 руб., при этом стоимость работ по БАГВ-3000, которые не были выполнены ООО «САРРЗ» составила 522 014, 82 руб. 

В связи с тем, что по решению Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 по делу № А57-2064/2017 с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «САРРЗ» взысканы денежные средства в сумме 1 074 000 руб., в том числе и за работы, которые ООО «САРРЗ», согласно правовой позиции истца, не выполняло, сумма 522 014, 82 руб. является для ООО «СтройГрупп» убытками, которые должен возместить ответчик. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2018, которой предлагалось уплатить указанные выше суммы. Ответчик счел данную претензию необоснованной. 

В ответе на претензию ООО «САРРЗ» ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А57-2064/17. В частности ранее судами установлено, что все работы по монтажу выполнены ООО «САРРЗ» на основании одностороннего акта приемки выполненных работ. 

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В путевых листах № 6887, № 6931, № 7023, № 7035, № 7065, № 7080, № 7130, № 7225, № 7236, № 7254, № 7287, № 7310, № 7362 отсутствуют сведения об арендодателе транспортного средства, а также имеются следы исправлений, в связи с чем, не предоставляется возможным определить осуществлял ли истец какие-либо платежи за пользование данным средством конкретному арендодателю или нет. 

Таким образом, истцом были допущены нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы транспортных средств. 

Как следует из содержания путевых листов, истцу оказывали транспортные услуги следующие контрагенты: ИП Белосельский, ИП Туманян, ООО «Весна», ООО «Автосервис», ООО «Лесремкомплекс». 

Путевые листы, изготовленные ИП Заргарян от 28.12.2016 в материалах дела отсутствуют, соответственно договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2016, а также акты выполненных работ и платежные поручения не являются доказательствами по настоящему делу, и правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении решения. 

В предоставленных актах выполненных работ от ИП Белосельский, ИП Туманян, ООО «Весна», ООО «Автосервис», ООО «Лесремкомплекс» также отсутствует какая-либо информация о том, что данные услуги выполнялись применительно к монтажу, выполненному ООО «САРРЗ», так как в договорах аренды отсутствуют указания на каком конкретно объекте используется строительная техника, в актах выполненных работ — данные сведения также отсутствуют. 

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доказательства не являются относимыми к предмету иска и не могут являться достаточным доказательством несения истцом убытков. 

Кроме того, несмотря на тот факт, что акты выполненных работ не могут быть доказательствам выполнения транспортных услуг именно для ООО «САРРЗ», суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что, поскольку с ООО «САРРЗ» были согласованы расходы на оплату транспорта на сумму 981 600 руб., а истцом осуществлены платежи новым контрагентам на сумму 869 777, 04 руб., не имеется оснований для вывода о наличии у истца убытков.

В целях правильного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были истребованы копии материалов дела № А57-2064/17. 

10.05.2017 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу № А57-2064/17 по исковому заявлению ООО «САРРЗ» к ООО «СтройГрупп» о взыскании денежных средств по договору № П-61/2016 от 22.08.2016, которым исковые требования ООО «САРРЗ» были удовлетворены в полном объеме. 

Решение апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменений, а жалобы ООО «СтройГрупп» без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела № А57-2064/17 и следует из состоявшихся судебных актов по делу № А57-2064/17, при рассмотрении дела № А57-2064/17 суды трех инстанций исходили из следующего. 

23.01.2017 ООО «САРРЗ» были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 227 от 26.12.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №227 от 26.12.2016 в адрес Заказчика (ООО «СтройГрупп») для подписания (заказное письмо № 41003607005659). Данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора Заказчик обязуется подписать и передать Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае отсутствия замечаний и недостатков, либо мотивировать отказ в письменном виде в течении 5 рабочих дней с даты предоставления актов. При наличии замечаний и недостатков в акте сдачи-приемки выполненных работ делается отметка, и согласовываются сроки их устранения. В случае если Заказчик не подписал акт и не предоставил письменных возражений, акт считается принятым в одностороннем порядке. 

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания. 

В последующем, в апелляционной жалобе по делу № А57-2064/17 и в кассационной жалобе ООО «СтройГрупп» приводит аналогичную позицию доводам, изложенным в исковом заявлении по делу № А41-106236/18 и апелляционной жалобе по настоящему делу, а именно: о выполнении ООО «ЭНСТО» работ по монтажу оборудования вместо ООО «САРРЗ» и несении ООО «СтройГрупп» расходов на оплату работ ООО «ЭНСТО». 

С апелляционной жалобой, ООО «СтройГрупп» в том числе, предоставил копии письма от 13.01.2017 № 19сг/17., письма от 17.01.2017 № 21сг/17, письма от 18.01.2017 № 52, письма от 24.01.2017 № 33сг/17, акта от 02.02.2017, договора субподряда от 03.02.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 1 от 17.02.2017. 

Данные доказательства были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А57-2064/17 и были отклонены по основаниям указанным в соответствующем судебном акте. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении дела № А57-2064/17 судами установлено, что спорные работы выполнены ответчиком. 

Новых доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом предоставлено не было, оснований для переоценки выводов, сделанных в рамках дела № А57-2064/17 не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование по настоящему делу в части взыскания убытков за нарушение сроков монтажа и по договору с ООО «Энсто» фактически направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу № А57-2064/17 с применением правового механизма, не предусмотренного действующим законодательством.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств как по настоящему делу, так и по делу № А57-2064/17 не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-106236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков