ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8407/2019

г. Воронеж

9 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          Кораблевой Г.Н.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»: ФИО2,  представитель по доверенности от 18.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 по делу                                     № А48-8407/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» о взыскании задолженности в размере 554 664 руб. 05 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее - ООО «Спецстрой-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее - ООО «АМИК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.01.2019 № 6 за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 руб.

В свою очередь ООО «АМИК» предъявило ООО «Спецстрой-Монтаж» встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2014 № АМ-СМ/03.06/2014 в размере 554 664 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 по делу № А48-8407/2019 с ООО «АМИК» в пользу ООО «Спецстрой-Монтаж» взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 в размере 500 000 руб., с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «АМИК» взыскана задолженность по договору поставки от 03.06.2014 № АМ-СМ/03.06/2014 в размере 554 664 руб. 05 коп. Произведен зачет взаимных требований на сумму 500 000 руб., в результате которого с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «АМИК» взыскано 54 644 руб. 05 коп., 14 093 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, ООО «Спецстрой-Монтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 по делу № А48-8407/2019, в связи с чем просило его отменить в указанной части. Поскольку в процедуре конкурсного производства ООО «Спецстрой-Монтаж» не удовлетворены требования по текущим платежам, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, заявитель полагает, что проведение зачета в рамках настоящего дела противоречит требованиям статей 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж». Заявитель обращает внимание на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта денежные средства от продажи имущества должника на его счет не поступили.

ООО «АМИК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Спецстрой-Монтаж» обжалует решение суда первой инстанции в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания в результате указанного зачета с ООО «Спецстрой-Монтаж» 54 644 руб. 05 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 по делу № А48-8407/2019 в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания в результате указанного зачета с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «АМИК» 54 644 руб. 05 коп. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «Спецстрой-Монтаж» (арендодатель) и ООО «АМИК» (арендатор) заключен договор аренды № 6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения - производственная база вторсырья площадью 784,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>; склад общей площадью 129,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А1, А2, пом. 1; ангар для прессования макулатуры общей площадью 1 148,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; подъездной железнодорожный путь протяженностью 77,8, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.1, а также земельный участок для размещения ангара для прессования макулатуры, общей площадью 12 361 кв. м, находящийся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, Д. 4а; земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья общей площадью 935 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы вторсырья общей площадью 6 944 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

ООО «АМИК» не оспаривает факт пользования в период с 09.01.2019 по 31.05.2019 имуществом, переданным по договору аренды от 09.01.2019 № 6, однако полагает, что задолженность в размере 500 000 руб. отсутствует в связи с наличием на стороне ООО «Спецстрой-Монтаж» задолженности перед ООО «АМИК» по договору поставки от 03.06.2014 № АМ-СМ/03.06/2014 в размере 554 664 руб. 05 коп. и возможности проведения зачета встречного однородного требования.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «АМИК» (поставщик) и ООО «Спецстрой-Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.06.2014 № АМ-СМ/03.06/2014.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 03.06.2014 № АМ-СМ/03.06/2014 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях или в товарных накладных, или путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение товара.

ООО «Спецстрой-Монтаж» не отрицает тот факт, что у него имеется задолженность перед ООО «АМИК» по договору поставки от 03.06.2014                                  № АМ-СМ/03.06/2014, размер которой составляет 554 664 руб. 05 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт и руководствуясь статьями 606, 614 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецстрой-Монтаж» и требований встречного иска ООО «АМИК».

Проанализировав опубликованные на сайте «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения о заключении договоров купли-продажи по состоянию на 25.11.2020, отчет конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» по состоянию на 10.11.2020, арбитражный суд области пришел к выводу, что удовлетворение требований ООО «АМИК» зачетом встречного однородного требования не повлечет нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж», поскольку размер текущих обязательств ООО «Спецстрой-Монтаж» составляет 21 426 052 руб. 38 коп., тогда как договоров купли-продажи по реализации имущества должника заключено на общую сумму 24 018 400 руб.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «АМИК» 54 644 руб. 05 коп.

Стороны не оспаривают ни размер задолженности, ни период ее образования. Поскольку апелляционная жалоба ООО «Спецстрой-Монтаж» содержит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований и о необходимости проверки законности судебного акта в полном объеме не заявлено, арбитражный апелляционный суд проверяет правильность применения арбитражным судом области норм права лишь в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статьям 410 и 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Не допускается зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2017 по делу № А48-5727/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РИМЕКС» о банкротстве ООО «Спецстрой-монтаж».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу № А48-5727/2017 ООО «Спецстрой-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                                                          № 127-ФЗ не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности, на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений абзаца 1 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление о зачете требования допускается на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предъявленная ООО «АМИК» к взысканию задолженность ООО «Спецстрой-Монтаж» по договору поставки от 03.06.2014 № АМ-СМ/03.06/2014 основана на получении ООО «Спецстрой-Монтаж» товара по универсальному передаточному документу от 06.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Спецстрой-Монтаж», в связи с чем относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002                                              № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО «АМИК» по текущим платежам включены в пятую очередь, что следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» от 10.11.2020 и от 11.02.2021.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО4 по состоянию на 10.11.2020, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, текущие обязательства ООО «Спецстрой-Монтаж» составляли 21 426 052 руб. 38 коп.: первая очередь - 1 589 511 руб. 64 коп.; вторая очередь - 3 369 018 руб. 90 коп.; третья очередь - 658 750 руб. 00 коп.; четывертая очередь - 571 399 руб. 34 коп.; пятая очередь - 15 237 372 руб. 50 коп.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО4 по состоянию на 11.02.2021 отражены сведения о текущих обязательствах должника, согласно которым в третью очередь включены требования на сумму 546 250 руб., в четвертую очередь - на сумму 435 779 руб. 32 коп., в пятой очереди, кроме требований ООО «АМИК» на сумму 554 664 руб. 05 коп., также числятся требования иных кредиторов на сумму 35 495 руб.

Утверждение ООО «АМИК» о достаточности денежных средств, полученных ООО «Спецстрой-Монтаж» от продажи на торгах образующего конкурсную массу имущества, для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам противоречит пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которому зачет требования допускается не только при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, но и очередности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось возможным произвести зачет требований ООО «АМИК», включенных в пятую очередь и подлежащих удовлетворению в последнюю очередь, без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам при наличии у ООО «Спецстрой-Монтаж» задолженности по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой очередей в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.11.2020.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.02.2021, представленного в суд апелляционной инстанции, у ООО «Спецстрой-Монтаж» имеется задолженность по текущим обязательствам третьей и пятой очередей, а также задолженность по второй очереди требований кредиторов по текущим платежам на сумму 57 691 руб. 14 коп. - заработная плата ФИО5 (заявитель указал, что данные денежные средства зарезервированы ввиду отсутствия реквизитов получателя).

Оспаривая представленный заявителем отчет конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» от 11.02.2021, ООО «АМИК» указало, что отраженные в составе текущих обязательств требования кредиторов могли возникнуть после принятия обжалуемого решения, в пользу чего свидетельствует удовлетворение требований последующих очередей (третьей, четвертой и пятой) при сохранении задолженности по требованиям кредиторов по текущим платежам, отраженным в предшествующих очередях (первая, третья и четвертая).

Как пояснило ООО «Спецстрой-Монтаж», требования кредиторов по текущим платежам, включенные в третью очередь, не удовлетворены в связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений на списание налогов; требования кредиторов по текущим платежам, включенные в четвертую очередь, не удовлетворены ввиду проведения сверки расчетов с целью подтверждения задолженности; требования кредиторов по текущим платежам, включенные в пятую очередь, не удовлетворены ввиду проведения процессуального правопреемства по делу № А48-5727/2017.

Обосновывая допустимость зачета первоначальных и встречных исковых требований, ООО «АМИК» указало, что состав текущих обязательств, отраженный в отчете конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» от 11.02.2021, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 по делу № А48-5727/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу № А48-7654/2017 о взыскании с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу общества 360 000 основного долга, 109 410 руб. пени за период с 01.01.2017 по 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2018 по делу № А48-5727/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система - Орел» на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу № А48-9845/2017 о взыскании с должника в пользу общества 247 700 руб. задолженности за период с июля 2016 года (частично) по август 2017 года и 7 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные судебные акты сами по себе свидетельствуют о том, что ООО «АМИК» не является единственным кредитором ООО «Спецстрой-Монтаж» по текущим обязательствам, требования которого подлежат удовлетворению в последнюю очередь. Кроме того, действия конкурсного управляющего по составлению указанных отчетов в установленном порядке не оспорены.

ООО «АМИК» как лицо, обосновывающее в судах первой и апелляционной инстанций правомерность проведения зачета встречных однородных требований, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Выводы арбитражного апелляционного суда в части невозможности проведения зачета в случае нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам вне зависимости от размера сформированной конкурсной массы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.03.2021 по делу № А54-9391/2019.

Проведенный арбитражным судом области зачет первоначальных и встречных исковых требований привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Спецстрой-Монтаж».

В настоящем деле проведение процессуального зачета невозможно не только по причине соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, но и в связи с возражениями конкурсного управляющего против проведения процессуального зачета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АМИК» не утратило возможность удовлетворения требований в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ссылка ООО «АМИК» на то, что в отсутствие зачета первоначальных и встречных исковых требований у ООО «АМИК» появятся признаки банкротства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2019                                                 № 302-ЭС19-17726, на которое ссылалось ООО «АМИК», не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных споров не совпадают. Судебные инстанции в названном деле, отказывая во взыскании задолженности за поставленный товар в размере                                                                                                                                                     2 739 344 руб. 41 коп. и пени в размере 273 394 руб. 40 коп., исходили из самостоятельно произведенного сторонами зачета взаимных требований, который в деле о банкротстве не был оспорен, недействительной сделкой не признан.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 по делу № А48-8407/2019 в обжалуемой части - в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания в результате указанного зачета с ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «АМИК» 54 644 руб. 05 коп. следует отменить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 ООО «Спецстрой-Монтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Спецстрой-Монтаж», тогда как ООО «АМИК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «АМИК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2020 по делу № А48-8407/2019 в обжалуемой части - в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания в результате указанного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 644 руб. 05 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

А.И. Поротиков