Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7007/2016

19 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи  Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» (ИНН 1435254490, ОГРН 1121435006747) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ИНН 1435122119, ОГРН 1021401054498) о взыскании 319 071,46 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» (далее – ООО УК «Жилищный Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (далее – НОУ ВО «ВСИЭМ») о взыскании 297 530, 70 руб.  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 31.10.2016, 3 801,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 26.12.2016 и далее с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с февраля по июнь 2016 года в размере 165 294, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 168, 16 руб. за период с 11.11.2016 по 18.04.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1 237, 7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении истца, в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества этого дома.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на то, что расходы по содержанию имущества несет самостоятельно.

В судебном заседании представители поддержали свои правовый позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

НОУ ВО «ВСИЭМ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 237, 7  кв. м, расположенное на первом этаже  жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом № 4.2 рз от 15.01.2016  рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации истец выбран в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом: 

<

...>; плата за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома была предусмотрена  в размере 26,71 руб. за 1 кв. м.

Письмами от 11.03.2016, от 22.04.2016 истец уведомил ответчика о выборе в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом ООО УК «Жилищный Стандарт» и указал на необходимость заключения договора.

Поводом для обращения компании в суд с иском послужило неисполнение НОУ ВО «ВСИЭМ»  своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Ответчик в возражениях на иск указал на то, что занимаемые им нежилые помещения конструктивно и технически обособлены от жилого многоквартирного дома, имеется отдельный вход, вследствие чего он не пользуется услугами по эксплуатации лифтов,  сети инженерного обеспечения помещений ответчика являются независимыми от инженерных коммуникаций жилого дома; на то, что работы и услуги по содержанию общего имущества истцом не оказывались, подтверждающих документов о выполнении работ и услуг в материалы дела не представлено; на то, что все работы и услуги, поименованные в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д.16) выполнялись  ответчиком (силами третьих лиц).

Согласно позиции истца, обозначенной в исковом заявлении и озвученной в судебных заседаниях, ООО УК «Жилищный Стандарт» является управляющей компанией спорного объекта, выбранной в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Арбитражный суд считает данную позицию истца ошибочной, поскольку сам по себе факт принятия управляющей организацией на обслуживание многоквартирного жилого дома (избрание конкретной организации управляющей компанией), составление перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием цены по каждому виду работ, является недостаточным доказательством для вывода об осуществлении управляющей организацией фактической деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, что в свою очередь дало бы право данной организации взыскивать с собственников многоквартирного дома платы по содержанию и ремонту общего имущества.

Определением от 03.03.2017 и в судебном заседании 27.03.2017 суд предлагал истцу представить доказательства (акты, отчеты, иные документы) подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в спорный период). Во исполнение указанного определения истцом представлены копии договоров №02/01/17, № 152/17-д, датированные 01.01.2017 и 10.03.2017, то есть не относящиеся к спорному периоду (февраль-июнь 2016 года), а также договор от 01.01.2016 в тексте которого не указана территория, с которой вывозились  бытовые отходы, в связи с чем данный договор не является относимым к настоящему делу.

Доказательств подтверждающих, что в данном случае истец как управляющая организация осуществляла деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, т.е. истец нес какие-либо расходы по содержанию и ремонту общего имущества (своими силами либо путем привлечения иных лиц) в материалах дела не имеется. Вместе с тем, ответчиком в материалах дела представлены договор № 176 от 01.04.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, договор № 361/01-ю/16 от 13.12.2016 возмездного оказания услуг по дезинсекции и дератизации помещений, договор № 79 от 01.11.2015 на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии и ГВС, договор № 156-Д-2015 от 01.12.2015 об оказании услуг (по очистке территории от мусора и снега), договор оказания услуг № 16/135 от 11.01.2016 (на утилизацию бытовых и промышленных отходов), договор №19/2016/ОТ от 01.09.2016 оказания услуг по сбору и транспортировке ТБО, а также акты промывки трубопроводов тепловых сетей и систем отопления, акт готовности объектов к отопительному сезону 2016-2017 г.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец располагал достаточным количеством времени для представления в материалы дела доказательств (определение от 03.03.2017), подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (при их наличии), однако своим правом не воспользовался, поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО УК «Жилищный Стандарт».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 381 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 №1781.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 6 174 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 207 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищный Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 207 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

           Кайдаш Н. И.