ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247122/16

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Техсервис» 

на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 17.02.2017, 

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-2195),  

в порядке упрощенного производства по делу № А40-247122/16,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» 

(ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Техсервис» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянский завод красок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «НПК «Техсервис» неосновательного обогащения в сумме 16 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 года по 08.12.2016 года в сумме 1 398 руб.88 коп., а также процентов, начисленных на сумме 16 500 руб., по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 17.02.2017 года с ООО «НПК «Техсервис» в пользу ООО «Брянский завод красок» взыскана задолженность в сумме 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 года по 08.12.2016 года в сумме 1 084 руб.34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 17.02.2017 года до фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НПК «Техсервис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. 

ООО «Брянский завод красок» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 года между  ООО «Брянский завод красок» (заказчик) и ООО «НПК «Техсервис» заключен договор № КМ/ПВ-977-2015 о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению разрешительной документации указанной в пункте 1.1.1-1.1.4 договора. 

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление исполнителю предварительной оплаты в счет стоимости оказания услуг в сумме 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 03.12.2015 года, неисполнение ответчиком обусловленного договором обязательства в установленный срок, направление в адрес исполнителя претензии исх.№ 69 от 10.03.2015 года с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате перечисленной оплаты. 

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, расторжения договора, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-247122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Техсервис»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук