СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8287/2024-ГК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело №А60-36739/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Альшина Рустяма Ряшитовича (ИП ФИО2) 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года 

по делу № А60-36739/2023

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ингредиенты» (ООО «Эко-Ингредиенты»), акционерное общество «Почта России» (АО «Почта России»), общество с ограниченной ответственностью «Фрейм» (ООО  «Фрейм»), временный управляющий ООО «Эко-Ингредиенты» ФИО4, ФИО5, 

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, 

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 066 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по перевозке грузов по заявкам №19 от 30.05.2022, №20 от 31.05.2022, №22 от 01.06.2022, №28 от 02.06.2022, №30 от 03.06.2022, №31 от 06.06.2022, №32 от 07.06.2022, №33 от 08.06.2022, №34 от 09.06.2022, №35 от 10.06.2022, №36 от 14.06.2022, №38 от 15.06.2022, №39 от 16.06.2022, №40 от 17.06.2022, №44 от 20.06.2022, №45 от 21.06.2022, №47 от 23.06.2022, №48 от 24.06.2022, №49 от 27.06.2022, №50 от 28.06.2022, №51 от 29.06.2022, №52 от 30.06.2022, №53 от 01.07.2022, №54 от 04.07.2022, №55 от 05.07.2022, №56 от 06.07.2022, №57 от 07.07.2022, №58 от 08.07.2022, №59 от 11.07.2022, №60 от 12.07.2022, №61 от 13.07.2022, №62 от 14.07.2022, №63 от 15.07.2022, №64 от 18.07.2022, №65 от 19.07.2022, №66 от 20.07.2022, №67 от 22.07.2022, №68 от 21.07.2022, №69 от 25.07.2022, №71 от 27.07.2022, №72 от 28.07.2022, №74 от 01.08.2022, №76 от 03.08.2022, №77 от 04.08.2022, №78 от 05.08.2022, №79 от 08.08.2022, №80 от 09.08.2022, №81 от 10.08.2022, №82 от 11.08.2022, №83 от 12.08.2022, №84 от 15.08.2022, №85 от 17.08.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эко-Ингредиенты», временный управляющий ФИО4, АО «Почта России», ООО  «Фрейм», ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Считая неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по спорным перевозкам, истец в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что разумно полагался на то, что контактирующее с ним от имени ИП ФИО3 лицо имеет полномочия на заключение договоров. Согласно позиции истца, правоотношения, сложившиеся между ответчиком и ООО «Эко-Ингредиенты» в лице бухгалтера ФИО5 предполагают выступление ФИО5 в качестве компетентного сотрудника не только ООО «Эко-Ингредиенты», но и ответчика. Как считает истец, в данном случае в отсутствие доверенности от ИП ФИО3, уполномочивающей ООО «Эко-Ингредиенты» в лице ФИО5 вести дела от его имени, такое полномочие может следовать из обстановки на основании абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в отсутствие оформленной от имени ИП ФИО3 доверенности, получение ИП ФИО3 денежных средств от ООО «Эко-Ингредиенты», предоставление паспортных данных ООО «Эко-Ингредиенты», доступа ФИО5 к почтовому ящику ответчика для получения корреспонденции свидетельствует о том, что ФИО5 в спорных отношениях по перевозке груза действовала от имени ответчика. Полагает, что наличие писем ООО «Эко-Ингредиенты» от 24.03.2022 и 14.04.2022 об ошибочности части платежей, произведенных в адрес ИП ФИО3, само по себе не опровергает того обстоятельства, что ФИО5 выступала от имени ответчика. Отмечает, что  обычная практика заключения договоров - заявок на перевозку, предполагает обмен лишь их скан – копиями, значительный объем исполненных заявок на перевозку объясняется тем, что на основании доставленных в абонентский ящик ответчика оригиналов товарно-транспортных накладных истец получал частичную оплату выполняемого объема перевозок, требовать в такой ситуации проявления повышенной осмотрительности в части проверки полномочий переговорщика, выступающего от имени потенциального контрагента, как считает истец, было бы явно чрезмерным. Поскольку ответчик предоставлял паспортные данные и почтовую идентификацию другим лицам, истец считает, что соответствующие риски должен нести ответчик.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на оказание им услуг по перевозке грузов по вышеперечисленным 53 заявкам в период с мая 2022 г. по август 2022 г., поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена частично в сумме 312 000 руб., по расчету истца, сумма задолженности ответчика по согласованным и исполненным истцом заявкам составила 1 066 000 руб.

Наличие неоплаченной задолженности у ответчика послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие между ним и истцом каких-либо договоров и взаимоотношений по указанным истцом перевозкам грузов, пояснил, что не заключал, не направлял в адрес истца заявки и не подписывал их, печать не ставил, подпись от имени ответчика и печать в заявках не принадлежат ответчику, заявил о фальсификации вышеуказанных заявок.

Суд первой инстанции, установив, что в форме единого документа, подписанного представителями заказчика и исполнителя одновременно в месте заключения разовых договоров, условия перевозки не согласовывались, заявки на перевозку грузов направлялись истцу посредством электронной почты, при этом адрес электронной почты, визитная карточка отправителя не предполагают установление с достаточной степенью определенности личность отправителя, номер телефона, указанный в электронной почте, не принадлежит ответчику, пришел к выводу, что представленная в материалы дела переписка помимо указания на отправителя как логиста ответчика не позволяет идентифицировать отправителем ответчика.

Руководствуясь положениями подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пунктами 1, 3 статьи 434, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что из  представленных в материалы дела в качестве первичных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг документов, не представляется возможным сделать вывод о реальности взаимоотношений истца и ответчика по перевозке спорных  грузов, при этом единственные документы, связывающие сторон спора – заявки в количестве 53 штук, не порождают юридических последствий для ответчика ввиду несоответствия действительности содержащейся в нем информации и отсутствия его волеизъявления на заключение данных заявок, суд требования истца признал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Пленум № 49), закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора, как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что заявки им не подписывались, печать на них не проставлялась, в адрес истца такие заявки не направлялись, подпись ответчика и печать на заявках не принадлежит ответчику, заявил о фальсификации представленных истцом заявок на перевозку грузов.

Истец в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора  пояснял, что не может подтвердить или опровергнуть подлинность документов, которые истец получал посредством электронной переписки с логистами ответчика, отправители заявок обеспечивали надлежащее исполнение обязательств заказчика перевозки по каждой из них; счета перевозчика, направляемые вместе с первичными документами для ответчика, выдавались в почтовых отделениях их адресату - ответчику по указанным им почтовым адресам в г. Екатеринбурге и уже от него передавались для оплаты ООО «ЭКО-Ингредиенты», о чем, по мнению истца, свидетельствует назначение платежей в платежным поручениях № 520 от 21.06.2022, № 538 от 30.06.2022, № 564 от 11.07.2022, № 575 от 19.07.2022, № 609 от 02.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в форме единого документа, подписанного истцом и ответчиком одновременно в месте заключения разовых договоров, условия перевозки не согласовывались.

По утверждению истца, заявки на перевозку направлялись посредством электронной почты.

В материалы дела представлены истцом скриншоты и распечатки электронной переписки ФИО2 с абонентом "Logist 1" с адресом @ почты tks-log1@mail.ru с подписью отправителя «Логист ИП ФИО3 Телефон для связи ***33-81» (***07-92).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения владельца почтового сервиса Почта Mail.Ru ООО «ВК» о регистрационных данных tks-log1@mail.ru: Имя: Logist. Фамилия: 1. Дата рождения: 04-04-1974.

Иные сведения отсутствуют.

В отношении предоставления информации об IP-адресах, с которых пользователем электронного ящика tks-log1@mail.ru осуществлялась авторизация в указанный ящик за период с мая по август 2022 года при использовании сервиса «Почта Mail.ru», ООО «ВК» сообщило об отсутствии сведений ввиду истечения срока хранения данных в 1 год.

По номеру телефона, указанному в электронной почте как телефон представителя ответчика, судом также получен ответ от оператора связи о принадлежности номеров ***381 и ***792 иным лицам, не ответчику, с 16.06.2022 и 28.03.2022 по настоящее время соответственно.

Как верно установил суд первой инстанции, содержание адреса электронной почты, визитной карточки отправителя не предполагают установить с достаточной степенью определенности личность отправителя, номер телефона, указанный в электронной почте, не принадлежит ответчику (ответ оператора связи), в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела переписка с электронной почты помимо указания на отправителя как логиста ответчика не позволяет идентифицировать отправителем ответчика.

Из представленных в материалы дела в качестве первичных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг документов, следует, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, сделать вывод из указанных документов о том, что ответчик вовлечен в отношения по спорным перевозкам грузов, возможным не представляется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец также ссылается на произведенную частичную оплату оказанных им спорных услуг.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась не ответчиком, а третьим лицом ООО «ЭКО - ИНГРЕДИЕНТЫ».

Предположение истца о том, что ответчик передавал третьему лицу счета истца для оплаты, оказывая при этом транспортно-экспедиционные услуги, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает получение от третьего лица платежей от 24.03.2022, 03.06.2022 и 10.06.2022, что также подтверждается представленной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в материалы дела выпиской по счету ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ», между тем, ответчиком также представлены письма ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» от 24.03.2022 и 14.04.2022 об ошибочности платежа с просьбой перечислить денежные средства на счет указанного третьим лицом лица.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами спора на получение ответчиком корреспонденции по спорным перевозкам через его абонентский ящик.

По запросу суда первой инстанции АО «Почта России» представило информацию о том, что корреспонденцию от имени ФИО3 фактически получала ФИО5, что доверенность на ее от именм ИП ФИО3 не была представлена, АО «Почта России» также сообщило о  нарушении в данном случае правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», при получении корреспонденции, отправленной на номер абонентского ящика (а/я), сотрудники почтового отделения помещают ее в указанную в адресе ячейку. Абонент имеет ключ, выданный ему при оформлении договора, при помощи которого он может открывать абонированную им ячейку и извлекать полученную корреспонденцию. Абонентский ящик представляет собой шкаф, содержащий несколько ячеек, имеющих индивидуальный номер. Каждая закрывается на ключ, который передается арендатору. В ячейках хранится любые почтовые отправления, кроме крупногабаритных. При этом, все отправления, вложенные в а/я, хранятся до истечения срока аренды. Отправления, которые вложить в а/я не удалось, хранятся в зависимости от типа отправления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, если иного не предусмотрено дополнительным договором.

Истец на протяжении длительного периода (до октября 2022 года), направлял документы в абонентский ящик, расположенный на Главпочтамте г. Екатеринбург. 

При этом, факт того, что договор на такой ящик заключен именно ответчиком, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Ответчик утверждает, что такого договора не заключал, к указанному абонентскому ящику не имеет никакого отношения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка истца на получение ответчиком корреспонденции на абонентский ящик, также не подтверждает реальности взаимоотношений между истцом и ответчиком относительно спорных перевозок грузов.

Кроме того, один из телефонных номеров, указанных истцом, согласно ответу оператора телефонной связи, принадлежит третьему лицу ФИО5 (***415) с 16.06.2012 по настоящее время.

Как верно установил суд первой инстанции, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств прослеживается связь между третьими лицами ООО «Эко-Ингредиенты» - ФИО5 (по выписке по счету производились оплаты с самозанятым за услуги бухгалтера) - ООО «Фрейм» (ФИО5 получала доход и является генеральным директором ООО «Фрейм»). При этом, в рамках дела № А40-246954/2022 о банкротстве ООО «Эко-Ингредиенты» рассмотрено требование ООО «Фрейм» о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого представлены транспортные накладные с указанием тех же автомобилей, водителей и пунктов перевозки, что и в представленных истцом в рамках настоящего дела первичных документах, но не с ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственные документы, связывающие сторон спора – заявки в количестве 53 штук.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае проверка заявления о фальсификации может быть произведена путем анализа совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств дела апелляционным судом установлено, что в представленных истцом заявках подпись, выполненная от имени ответчика, визуально отличается от его действительной подписи, содержащейся в доверенности на представителя и иных процессуальных документах по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 49  при заключении договора, путем обмена документами, для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Учитывая, что со стороны ответчика в данном случае не совершалось конклюдентных действий по исполнению спорных заявок, доказательств выполнения ответчиком спорных заявок материалы дела не содержат,  исходя из отсутствия волеизъявления ответчика на заключение данных заявок,  несоответствия действительности содержащейся в заявках информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом заявки являются ненадлежащим доказательством и не влекут возникновение у  ответчика  каких-либо прав и обязанностей по спорным перевозкам, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные заявки не порождают юридических последствий для ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что контактирующее с ним от имени ИП ФИО3 лицо имеет полномочия на заключение договоров, что правоотношения, сложившиеся между ответчиком и ООО «Эко-Ингредиенты» в лице бухгалтера ФИО5 предполагают, что ФИО5 действовала от имени ответчика, заявлялись истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал наличие полномочий у ФИО5 действовать от имени ответчика, доказательств одобрения ответчиком совершенных ФИО5 действий также не представлено, в связи с чем при отсутствии полномочий действовать от ответчика, ФИО5 в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ может считаться совершившей действия в своем интересе.

Относительно доводов истца о том, что ответчик сам представил  паспортные данные, а также доступ к почтовому ящику для получения корреспонденции третьим лицам ответчик поясняет, что паспортные данные, как и выписка из ЕГРИП представлялись им обществу «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» по их запросу в связи с выставленным в адрес последнего счета на оплату туристического продукта 13.01.2022 (приложение № 7 к пояснениям ответчика  от 05.12.2023), в ответ ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» попросило выслать ответчика в их адрес копию паспорта и выписку из ЕГРИП (приложение № 8 к пояснениям от 05.12.2023), указанные документы были направлены по электронной почте 13.01.2022 (приложение № 9 к пояснениям от 05.12.2023). Как поясняет ответчик, счет не был оплачен, впервые денежные средства  поступили 24.03.2022 со ссылкой на договор, который не заключался. Данные доводы ответчика и представленные им доказательств в обоснование доводов истцом не опровергнуты, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно ссылок истца на то, что ИП ФИО3 систематически получал деньги от ООО «ЭКО[1]ИНГРЕДИЕНТЫ», следует отметить, что о  данном обстоятельстве истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не мог основываться на данном факте при осуществлении спорных перевозок и подаче настоящего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из вышеизложенного, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу №А60-36739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова