Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6678/2025

29 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРКОМ" (адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШЕПЕТОВСКАЯ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 5067847143271);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТАНДАРТ" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕГОВАЯ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 13-Н ОФИС 16, ОГРН: 1147847086397);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРКОМ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТАНДАРТ" о взыскании по договору от 28.12.2023 №43 (далее – Договор): 1289032,26 руб. задолженности, 87041,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 30.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

28.12.2023 истец и ответчик заключили договор, в силу пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранныхуслуг на объекте Заказчика на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Договором. Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: обеспечение пропускного и внутри объектового режима на объекте Заказчика.

В силу пункта 1.4 Договора наименование объектов, количество постов охраны и дата выставления постов определяется Сторонами в Перечне охраняемых объектов (Приложение №1 к Договору).

В силу пункта 3.2 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Перечне охраняемых объектов.

В силу пункта 3.3 Договора ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: Акт приема-сдачи оказанных услуг по охране в 2 экземплярах, подписанный со стороны Исполнителя; Счет на оплату. Услуги считаются оказанными после подписания обеими Сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.5 Договора Оплата производится в течение 5 дней с момента получения от Исполнителя надлежащим образом оформленного комплекта документов, описанных в п. 3.3. настоящего Договора.

Стороны подписали следующие Акты приема-сдачи оказанных услуг: от 31.12.2023 № 131, от 31.01.2024 № 11, от 29.02.2024 № БП-22, от 31.03.2024 № БП-32, от 30.04.2024 № БП-42, от 31.05.2024 № БП-52, от 30.06.2024 № БП-63, от 31.07.2024 № БП-74, от 05.08.2024 № БП-85.

Как указано в иске, заказчик не в полном объеме оплатил оказанные ему со стороны истца услуги: задолженность по расчету истца составляет 1 289 032, 26 руб.

Заказчик гарантийным письмом от 15.04.2024 признал задолженность в размере 545 806,45 руб., обещал погасить её в срок до 30.04.2024.

Уведомлением от 02.08.2024 исполнитель уведомил заказчика о прекращении (временной приостановки) оказания услуг по Договору до полного погашения задолженности.

28.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87041, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 30.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные Договором сроки оплаты услуг, истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТАНДАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРКОМ" 1289032,26 руб. задолженности, 87041,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, 66282 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.