ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6895/2022

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца директора ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «СП-РЕСТАВРАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-6895/2022

по исковому  заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «СП-РЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Переславская   жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 802 181 рубля 17 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Реставрация» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «СП-Реставрация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение, Центр, МКУ «МФЦ города Переславля-Залесского») о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта на разработку проектной документации с учетом проведения инженерно-геологических изысканий по ремонту подвального помещения и отмостки в рамках проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> от 27.04.2021 № 035-1 (далее – контракт), выраженного в решении от 21.01.2022 № 164/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 802 187 рублей 17 копеек, в том числе 762 433 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ, 39 748 рублей 17 копеек пеней за период с 10.01.2022 по 11.04.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 1, 10, 153, 154, 168, 307, 450.1, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 49, 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее – ГрК РФ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статей 34, 41, 94, 110 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145), пунктов 11(2), 19 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 Положения о государственной историко-культурной экспертизы (далее – Положение о ГИКЭ), пункта 6.2 Методических рекомендаций по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подготовленных согласно Письму Министерства культуры Российской Федерации от 16.10.2015 № 338-01-39-ГП (далее – Методические рекомендации), разъяснениях пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 127) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от приемки результатов работ и их оплаты.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Переславская   жилищная компания» (далее – ООО «ПЖК»), товарищество собственников жилья «Элита» (далее – ТСЖ «Элита»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут.

ООО «СП-Реставрация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 по делу № А82-6895/2022 в полном объеме и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ, приняв во внимание заключение специалиста ФИО3 (далее – ФИО3), мнение которой истцом и оспаривалось. 

В письменных пояснениях по имеющимся в деле доказательствам и содержащейся в ней информации истец  привел хронологию событий в рамках исполнения контракта, а также подверг критике экспертное заключение аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО3 по результатам рассмотрения проектной документации с учетом проведения инженерно-геологических изысканий по ремонту подвального помещения и отмостки в рамках проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>, от 22.12.2021 (далее – заключение ФИО3, заключение от 22.12.2021). К письменным пояснениям  истец приложил доказательства согласно о приведенному перечню, которые представлялись Обществом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить данные документы в материалах дела. 

МКУ «МФЦ города Переславля-Залесского» в возражениях сослалось на результаты оценки документации, разработанной истцом, экспертом ФИО3, согласно которым проектная документация не соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, требует доработки; положительное заключение государственной экспертизы документации о достоверности сметной стоимости истцом не было получено, свою вину заказчик не признает. 

ГАУ ЯО «Ягросстройэкспертиза» поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 24.11.2022, согласно которому в отношении проектной документации, разработчиком которой является ООО «СП-Реставрация», государственная экспертиза не проводилась, заключение не выдавалось.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, 25.07.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Малых Е.Г. и Савельев А.Б., в связи с нахождением в отпусках, на судью Горева Л.Н. и судью Панина Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Общество заявило в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой поставить перед экспертной организацией следующие вопросы: соответствует ли разработанная ООО «СП-Реставрация» документация требованиям контракта и технического задания контракта требованиям законодательства и нормативно-технической документации; какова стоимость фактически выполненных ООО «СП-Реставрация» работ по контракту; имеет ли самостоятельную потребительскую ценность результат работ ООО «СП-Реставрация» по контракту. Проведение судебной строительно-технической экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «СтройФаворит». Также истец платежным поручением от 13.08.2023 № 42 перечислил на депозит Второго арбитражного апелляционного суда 250 000 рублей 00 копеек на проведение судебной экспертизы. Кроме того представил в материалы дела сведения об экспертных организациях, которые могли бы провести судебную экспертизу по поставленным в ходатайстве вопросам.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2023, представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

МКУ «МФЦ города Переславля-Залесского» и ГАУ ЯО «Ягросстройэкспертиза» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Учреждение в письменном отзыве на ходатайство истца возразило против назначения судебной экспертизы; указало, что переработка существующего проекта должна была быть выполнена с проведением инженерно-геологических изысканий, поскольку с 2013 до 2021 годы состояние подвала ухудшилось; что у подрядчика не возникало никаких вопросов по ходу выполнения работ; что работы заказчику не сдавались.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между МКУ «МФЦ города Переславля-Залесского» (заказчик) и ООО «СП-Реставрация» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации с учетом проведения инженерно-геологических изысканий по ремонту подвального помещения и отмостки в рамках проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их. 

Согласно пункту 1.3 контракта, пункту  2 технического задания к контракту сроки выполнения работ: 120 календарных дней с момента заключения контракта; сроки включают в себя прохождение государственной экспертизы в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» и получение заключения о соответствии (положительное заключение) государственной экспертизы проектной документации, содержащее в том числе выводы о достоверности определения сметной стоимости. 

Объем и требования при выполнении  работ определены  прилагаемым к техническому заданию заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, которое выдано Департаментом 24.11.2020 за № 03-01-144/20 (далее – задание от 24.11.2020, задание № 03-01-144/20).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 762 433 рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан с даты окончания выполнения работ в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику подписанные: 1) акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах; 2) проектную документацию в 3-х экземплярах и в одном экземпляре в формате PDF; 3) заключение о соответствии (положительное заключение) государственной экспертизы проектной документации, содержащее в том числе выводы о достоверности определения сметной стоимости; 4) счет, в 1-ом экземпляре.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ и оформление результатов приемки или направляет мотивированный отказ от подписания отчетных документов с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, в письменной форме. В целях контракта под недостатками понимается невыполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств (или его части) по контракту.

Письмом от 05.05.2021 № 506 Общество запросило у заказчика исходную документацию: правоустанавливающие документы на здания, на землю, охранные обязательства, предмет охраны, выписки БТИ, информацию о ранее выпущенной документации.

С письмом от 24.05.2021 № 1825/08-3 заказчик направил пакет имеющихся у него документов: правоустанавливающие документы, технический паспорт, задание на проведение работ от 24.11.2020 № 03-01-144/20.

Также 24.05.2021 Учреждение направило в адрес ООО «СП-Реставрация» претензию № 4266/02 о нарушении Обществом сроков выполнения работ с требованием представить документацию в течение 3 календарных дней.

28.09.2021 Общество письмом № 905 сообщило МКУ «МФЦ города пеерславля-Залесского», что проектно-сметная документация (далее также – ПСД) разработана и направлена в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» для прохождения экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости; просило направить справку о предельной стоимости строительства.

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» письмом от 01.10.2021 № 01-16/822 отказало подрядчику в принятии ПСД на экспертизу в связи с тем, что: 

- не представлена проектная документация, в отношении которой выдано положительное заключение - нарушение подпункта «г1» пункта 13 Положения № 145;

- не представлены ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах – нарушение подпункта «г» пункта 13 Положения № 145;

- не представлено задание на проектирование - нарушение подпункта «д» пункта 13 Положения № 145;

- не предоставлено положительное заключение ГИКЭ - нарушение подпункта «ж1» пункта 13 Положения № 145;

- не предоставлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (согласно предоставленному положительному заключению ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 30.04.2014 № 76-1-2-0067-14 застройщик – ТСЖ «Элита»);

- не предоставлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования – нарушение подпункта «к»  пункта 13 Положения № 145;

- не представлены документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или)) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику - нарушение подпункта «к2» пункта 13 Положения № 145;

- отсутствует информация о финансировании объекта – нарушение подпунктов «л1»-«л7» пункта 13 Положения № 145;

- наименование объекта в представленном заявлении не соответствует положительному заключению ГАУ ЯО «Яргосстройзкспертиза» от 30.04.2014 № 76-1-2-0067-14.

05.10.2021 Общество, ссылаясь на отказ ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в принятии документации, в письме № 1002 указало заказчику на необходимость предоставления документации, на отсутствие которой указано как на основание для отказа в производстве экспертизы.

12.10.2021 Общество письмом № 1003 направило Учреждению имеющуюся у него разработанную документацию. 

Из последующей переписки сторон следует наличие разногласий относительно объемов выполнения работ по контракту.

25.11.2021 истец  письмом от 04.11.2021 № 1100 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 20.08.2021, счет на оплату от 05.11.2021 № 10 на сумму 762 433 рубля 00 копеек.

20.12.2021 МКУ «МФЦ города Пеерславля-Залесского» заключило муниципальный контракт № 160/2021 с аттестованным экспертом по проведению ГИКЭ ФИО3, по которому последняя обязалось  оказать услуги по составлению  экспертного заключения на проектную документацию, разработанную ООО «СП-Реставрация» в соответствии с контрактом.

Согласно заключению от 22.12.2021 ФИО3 сделан вывод о том, что проектная документация с учетом проведения инженерно-геологических изысканий по ремонту подвального помещения и отмостки в рамках проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и условиям контракта.

В претензии от 22.12.2021 № 5942/02 заказчик указал подрядчику на недостатки работ, заявил о возвращении проектной документации об исполнении контракта для устранения выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего письма.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о контрактной системе Российской Федерации.

Учреждение решением от 21.01.2022 № 164/10 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Полагая отказ от исполнения контракта незаконным, ООО «СП-Реставрация» обратилось с иском суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

21.01.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от контракта на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием результата работ надлежащего качества.

Общество считает, что документация не прошла государственную экспертизу по вине заказчика.

Исследовав переписку сторон и условия контракта, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, не просил разъяснений, не заявлял об отказе от исполнения контракта по причине невозможности его исполнения.

Подрядчик не заявлял о невозможности выполнения работ, достижения результата, предусмотренного контрактом, с учетом объема представленной документации до получения от ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» отказа в принятии документации. При этом условие о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы является обязательным для признания результатов работ соответствующими условиям контракта. 

Податель жалобы считает, что результат работ соответствует условиям контракта.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение контракта не являлось возможным в связи с несоответствием его предмета заданию от 24.11.2020.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации с учетом проведения инженерно-геологических изысканий по ремонту подвального помещения и отмостки в рамках проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заданию объектом закупки является разработка проектной документации с учетом проведения инженерно-геологических изысканий по ремонту подвального помещения и отмостки в рамках проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (не рабочей) с выполнением изысканий.

В пункте 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ определено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлены необходимые органу охраны объектов культурного наследия для согласования проектной документации документы.

В соответствии с пунктом 4 Порядка структура разделов проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - объект культурного наследия) определяется заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемым органом охраны объектов культурного наследия, в зависимости от состояния, наличия и степени проработки ранее подготовленной проектной документации, вида и состава работ по сохранению, осуществляемых на объекте культурного наследия.

24.11.2020 Департаментом выдано задание № 03-01-144/20.

Между тем заданием от 24.11.2020 предусмотрено составление рабочей документации либо рабочих чертежей.

Согласно пункту 6.3.3 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры» (далее -  ГОСТ Р 55528-2013) подраздел «Инженерные изыскания» в составе раздела «Комплексные научные исследования» включает: а) инженерно-геодезические работы; б) инженерно-геологические работы; в) инженерно-гидрологические работы.

Согласно пункту 2 раздела 2 части 8 задания от 24.11.2020 «Комплексные научные исследования» этап до начала производства работ выполняется при необходимости; этап в процессе производства работ заключается в фотофиксации объекта с приложением схемы ее осуществления.

Выполнение раздела 3 задания от 24.11.2020 «Проект реставрации и приспособления (в случае проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, разработка проектной документации и проведение работ осуществляются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации)» не требуется.

Согласно разделу 4 Рабочая проектная документация» требуется до начала производства работ проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком.

Согласно пункту 7.5.3 ГОСТ Р 55528-2013 стадия «Рабочая проектно-сметная документация» включает: рабочие чертежи и сметы на выполнение производственных работ, маркировочные чертежи и шаблоны (при необходимости); спецификации на оборудование, ценные породы древесины, природный камень, цветные и драгоценные металлы. ведомости и сводные ведомости потребности в материалах в соответствии с ГОСТ 21.110 «Система проектной документации для строительства. Спецификация оборудования, изделий и материалов», в части, не противоречащей сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 7.5.3.1 ГОСТ Р 55528-2013 рабочая документация разрабатывается на основе проекта реставрации и приспособления и может выдаваться заказчику поэтапно в соответствии с календарным планом, включенным в состав договора подряда на выполнение научно-проектных работ, а также может уточняться и дополняться в процессе проведения ремонтно-реставрационных работ.

Из пункта 3.1.22 ГОСТ Р 55528-2013 следует, что проектная документация - это документация, выполненная на основе научно-исследовательской и изыскательской документации и содержащая текстовые и графические материалы, а также определяющая архитектурные, конструктивные, инженерно-технические и инженерно-технологические решения для обеспечения выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Из пункта 3.1.24 ГОСТ Р 55528-2013 следует, что рабочая документация – это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, необходимых для проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, обеспечения оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление реставрационных изделий.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и  конструктивных решений» (далее – ГОСТ 21.501-2018) в состав рабочей документации архитектурных решений включают рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки АР), а также: 

- рабочую документацию на строительные изделия (при необходимости); 

- спецификацию оборудования, изделий и материалов; 

- опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными поставщиков оборудования (при необходимости); 

- локальную смету (при необходимости).

Таким образом, в соответствии с Законом № 73-ФЗ, заданием от 24.11.2020 по смыслу положений ГОСТ Р 55528-2013, ГОСТ 21.501-2018 подрядчик на основании уже существующей проектной документации должен был разработать рабочую документацию и смету.

Выполнение изысканий требует внесения изменений в проектную документацию, на основании которой и разрабатывается рабочая документация, между тем условия контракта не предусматривают корректировку составленной ранее проектной документации, ее передачу подрядчику.

Действительная воля заказчика противоречит порядку выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, при этом подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, как уже было отмечено, не указал заказчику на такое несоответствие, не приостановил выполнение работ, в связи с чем и результат – проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, получен не был. 

Отсутствие результата работ исключает право подрядчика требовать оплаты, при этом отсутствие проведенных изысканий подрядчик не оспаривает, а оснований для приемки фактически выполненного объема работ в настоящем случае не имеется, поскольку в отсутствие изысканий и изменений в проект, результат не будет иметь потребительской ценности. 

Как следствие, оснований для назначения в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы по заявлению подрядчика не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-6895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «СП-РЕСТАВРАЦИЯ» – без удовлетворения.

Возвратить с  депозита Второго арбитражного апелляционного суда обществу  с  ограниченной ответственностью «СП-РЕСТАВРАЦИЯ» денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, уплаченные платежным поручением от  13.08.2023 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Н.В. Панин