ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43198/2021

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» ФИО2 (по доверенности от 30.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5541/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-43198/2021/тр.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению кредитора ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ААУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.

06.08.2021 в арбитражный суд от ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о включении требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 требование кредитора в сумме 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления кредитора отказать, поскольку считает недоказанным наличие у ФИО3 финансовой возможности для предоставления должнику займа. Кроме того, полагает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом в рамках настоящего обособленного спора данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

Определением апелляционного суда от 05.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурного управляющего ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» полагал апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемое определение – подлежим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно представленным кредитором в материалы дела документам, он по распискам  от 31.01.2020, от 31.07.2020, от 15.11.2020 и от 31.12.2020 предоставил должнику заем в общем размере 3 000 000 руб.

Согласно расписке от 31.12.2020 заем в сумме 500 000 руб. подлежал возврату должником не позднее 01.03.2021; согласно расписке от 15.11.2020 заем в сумме 500 000 руб. подлежал возврату не позднее 14.02.2021; согласно расписке от 31.07.2020 заем в сумме 1 000 000 руб. подлежал возврату не позднее 30.01.2021; согласно расписке от 31.06.2020 заем в сумме 1 000 000 руб. подлежал возврату не позднее 30.06.2020. 

Ссылаясь на то, что должник в предусмотренные договорами займа сроки заемные средства не возвратил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, полагая, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа, передачи денежных средств и размер долга, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности должником, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Между тем в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции о том, что  кредитор доказал факты наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере и их передачи должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денежных средств подтвержден копиями расписок, оригинал которых в материалы дела не представлен. В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме кредитором в материалы дела не представлено, в том числе, и по требованию апелляционного суда (определение от 05.05.2022). 

Из представленных кредитором платежных поручений следует, что в предшествующий выдаче 31.01.2020 займа в сумме 1 000 000 руб.  кредитором со счета сняты денежные средства в общем размере 1 195 500 руб.; а в период за 2020 год, когда предоставлялись следующие займы, он снял со счета сумму в общем размере 2 399 999 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела были представлены незаверенные банковским учреждением копии платежных поручений, согласно которым снятие наличных средств с принадлежащего кредитору счета осуществлялось по карте, то ему, кроме необходимости представления справок о доходах за три года, предшествующих выдаче займов, было предложено представить банковскую выписку по счету, с которого осуществлялось снятие денежных средств (определение суда от 05.05.2022).

Указанные документы кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства наличия у кредитора соответствующего счета. Учитывая, что денежные средства снимались по карте, то само по себе снятие средств не подтверждает того, что эти действия осуществлялись непосредственно самим кредитором.

При этом, кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств последующей передачи  указанных сумм должнику. 

Кроме того, кредитором также не раскрыта реальная цель и разумные экономические мотивы  выдачи физическому лицу беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, учитывая наличие неисполненных должником обязательств по возврату предыдущих заемных обязательств.

Сведения о том, каким образом должник распорядился займом в материалах дела также  отсутствуют, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предложил должнику представить такие доказательства (определение суда от 05.05.2022).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон,  суд апелляционной инстанции полагает, что разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче займа  кредитором не раскрыты, достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа, равно как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости заемных отношений.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества за собой заинтересован сам должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон,  суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказан факт предоставления должнику займа в размере 3 000 000 руб., и возникновения у должника обязанности по его возврату, в связи с чем, заявление кредитора о включении в реестр требований должника требования в сумме 3 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение об удовлетворении требования кредитора вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-43198/2021/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен