Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-99433/20-154-729

14 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: УФК по г. Москве (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 3-Я, 3, СТР.1).

о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 № 77055/20/364482 от 27 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора и № 68843/20/77055-ИП от 02.06.2020г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора 

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 № 77055/20/364482 от 27 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора и № 68843/20/77055-ИП от 02.06.2020г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица и ГУ ФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, 02 июня 2020 года   на электронную почту ООО СК «ВТБ Страхование» поступило Постановление от 02 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 68843/20/77055-ИП в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № 77055/20/364482 от 27 мая 2020 года, выданного органом: Отдел судебных приставов по Центральному АО №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес заявителя не направлялось и не поступало. Таким образом, о взыскании исполнительского сбора ООО СК «ВТБ Страхование» стало известно только после поступления к нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2020 года.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом ссылается на следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 031336254 от 11.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области в пользу взыскателя: УФК по г.Москве возбуждено исполнительное производство №5149320/77055-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должником ООО СК ВТБ Страхование получено 13.04.2020 заказным письмом почтой России ШПИ (14576746777245). Денежные средства на депозит Отдела поступили по истечении срока для добровольной оплаты, 19.05.2020.

На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ должнику устанавливается срок для добровольного исполнения 5 дней, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации.

По истечению вышеуказанного срока судебные приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В адрес Отдела информации от должника электронной почтой, почтой России нарочно в виде заявлений или обращений об исполнении исполнительные документы не поступали. Сообщений того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в адрес ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве от должника ООО СК ВТБ Страхование не поступали.

В период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с пандемией в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве осуществлялась практика отложения исполнительских действий при поступлении заявления от должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора согласно ст. 12 п.7 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом ранее до 2014 г. ст. 12 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывала что исполнительный документ по которому возбуждено исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен направлять в копии  вместе с постановлением о возбуждение исполнительного производства. Далее в ч.3 ст. 12 229 ФЗ «Об исполнительное производстве» внесены изменения, исполнительный документ по котором) возбуждено исполнительное производство находится в материалах исполнительного производства, копия исполнительного документа не прикладывается так же это прописано в письме ГУФССП России от 24.01.2014 №00013/14/3299" Об изучение ФЗ от 28.12.2013 №441-ФЗ.

Должник ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

С 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, вышеуказанные указы не распространяются на организации осуществляющие финансовые услуги в части неотложных функций, а именно по расчетам и платежам. ООО СК ВТБ Страхование продолжала трудовую деятельность, сотрудники ООО СК ВТБ Страхование были переведены на удаленную работу в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Постановления о возбуждении направлены заказными письмами согласно почтовым идентификаторам вручены адресату по месту нахождения офиса получателя, отсюда следует, что в офисе ООО СК ВТБ Страхование находились сотрудники, в случае если у ООО СК ВТБ Страхование были нерабочие дни статус почтовых отправлений содержал бы временное хранение.

ГУФССП России по Москве так же продолжало трудовую деятельность, был временно прекращен личный прием граждан, сокращена численность сотрудников, регистрация входящей корреспонденции осуществлялась ежедневно, в связи с чем взыскание через ФССП не приостанавливалось. Приказом ФССП от 19.03.2020 №202 были предусмотрены временные правила работы приставов, вызванные ограничениями и запретами из-за коронавируса, работа с документами продолжена в стандартном режиме, были установлены специальные ящики корреспонденции, взаимодействия с должниками и взыскателями осуществлялось через почтовую корреспонденцию, онлайн сервисы.

Специальных нормативных актов направленных на защиту взыскателей и должников на период пандемии коронавируса не принималось. Прием и рассмотрение документов в ФССП не прекращался даже на время ограничений из-за пандемии, не смотря на сокращение численности сотрудников на период пандемии нарушение процессуальных сроков по закону №229 ФЗ и ГПК РФ не допускается. Как и ранее приставы на заявления обязаны ответить в течении 30 дней, а в ряде случаев на более сжатый срок. Большинство исполнительных действий не связано с личным взаимодействием пристава и должника.

Для соблюдения режима самоизоляции ограничено проведение только выездных мероприятий. Множество других действий приставы осуществляют даже в условиях пандемии, судебный пристав-исполнитель так же в срок возбуждает исполнительное производство, направляет почтовым отправлением, в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, интересы взыскателя не должны нарушаться даже из за пандемии коронавируса. Не прекращалось удержание по долгам,: по иным требованиям указанных в исполнительных листах.

Сам факт введения ограничения из за пандемии не освобождает должника об обязанности выплачивать деньги в пользу взыскателя. Поэтому неоплата по постановлению пристава повлечет обычные санкции и последствия арест имущества и счетов, взыскание исполнительского сбора.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новое коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения   гражданских   обязательств   в   течение   длительного   периода  и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента  Российской  Федерации  нерабочими,  препятствия  к  исполнении: обязательства могут отсутствовать установление нерабочих дней в период с 30 марте по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т, д.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

За период с 30.03.2020 по 08.05.2020 от должника не поступали обращения, заявления о невозможности исполнения исполнительного документа. Также у представителей ООО СК ВТБ Страхование есть прямая связь с судебным приставом-исполнителем, ведомственная почта, личный номер судебного пристава-исполнителя в случае невозможности исполнения у них есть возможность уведомить судебного пристава-исполнителя напрямую.

В связи с чем руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также заявителем не сообщено и судом не установлено оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое незаконным не признано и не отменено.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановлений по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Также судом не установлено оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» -оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              А.В. Полукаров