Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело№А09-13276/2019

город Брянск

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Десна», г. Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал»,                      г.  Брянск,

третьи лица: 1) ООО «Премиум Проект», 

<

...>) ООО Специализированный застройщик «Солнечный», г. Брянск,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.12.2019,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Десна» (далее – ООО УК «Десна», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (далее – ООО «Премиум Проект», третье лицо) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 22362 от 01.11.2019 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Солнечный».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РВ, в письменном отзыве на исковое заявление иск отклонил.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание также не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке установленномст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Десна» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с протоколом №2 от 23.01.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления многоквартирным домом от 01.02.2019 № 11/54.

МУП «Брянский городской водоканал» предложило истцу заключить договор №22362 от 01.11.2019 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребителя при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Приложением №2 к проекту договора являлся Акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому  границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является граница эксплуатационной ответственности. Граница эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента  по многоквартирному жилому дому №4 по ул.Флотская устанавливается ранее подписанным актом разграничения ответственности.

Истец – абонент указанный договор подписал с протоколом разногласий от 01.11.2019, в котором сформулировал собственную редакцию приложения №2 к договору, предусматривающую, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям является внешняя сторона стены многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при его отсутствии применяется граница балансовой принадлежности. 

МУП «Брянский городской водоканал»  письмом от 19.11.2019 № 14988 отказалось принять редакцию истца приложения №2 к договору№22362 от 01.11.2019 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребителя при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В целях урегулирования возникших разногласий истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Как отражено выше, у сторон при заключении договора возникли разногласия по вопросу определения границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границ эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей (Приложения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином – по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Возражая против предложенной истцом редакции приложения №2 к договору № 22362 от 01.11.2019,  ответчик полагал, что оснований для возложения на него обязанности по содержанию водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами здания (от внешней стены дома до водопроводной сети ответчика) отсутствуют, поскольку собственником данных сетей является застройщик ООО «Премиум Проект», на котором и лежит бремя содержания этих сетей.

Судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Премиум Проект».

Внеплощадочные инженерные сети водоснабжения протяженностью 2233 м. и канализация протяженностью 3513,4 м являются собственностью ООО «Премиум Проект» (свидетельство 32-АЖ №677133 от 10.02.2015, свидетельство 32-АЖ №677132 от 10.02.2015) (л.д. 102-104). 

В письменном отзыве от 24.03.2020 ООО «Премиум Проект» не оспорил факт принадлежности ему спорных инженерных сетей и пояснил, что предпринимаются меры по передаче объектов инженерной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность Брянской области. 

Доказательств того, что спорные наружные сети водопровода и канализации от стены зданий до инженерных сетей, принадлежащих МУП «Брянский городской водоканал», переданы на баланс истцу либо ответчику в материалах дела не имеется. Доказательств того, что на эти сети в установленном порядке оформлены технические паспорта и выданы свидетельства о праве собственности или ином вещном праве либо наличие ранее возникшего права, также в материалы дела не представлено.

Подписание ранее акта разграничения  ответственности с МУП «Брянский городской водоканал, на что сделана ссылка в Приложении №2 к договору в редакции организации ВКХ, истец в судебном заседании оспорил. Какие-либо соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или с ресурсоснабжающей организацией по спорному вопросу отсутствуют. Ответчиком указанные обстоятельства не  доказаны.

Суд, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства пришел к выводу, что истцу не переданы и не принадлежат расположенные за пределами многоквартирного жилого дома водопроводные и канализационные сети, поэтому основания для возложения на него обязанности по содержанию указанных сетей отсутствуют.

Довод ответчика о том, что, поскольку участки водопроводных и канализационных сетей, через которые объекты истца соединены с магистральными сетями ответчика, не переданы на баланс предприятию, а также не признаны бесхозяйными, в связи с чем недопустимо возлагать обязанность по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, суд признает несостоятельным.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении). Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором организация водопроводно-канализационного хозяйства, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

При таких обстоятельствах, приложение № 2 к договору № 22362 от 01.11.2019 подлежит изложению в редакции истца. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску об урегулировании разногласий по договору составляет 6000 руб.

При обращении в суд истец уплатил 6000 руб. госпошлины по платёжному поручению от 04.12.2019 г. №320.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 6000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Десна», г. Брянск, удовлетворить.

Принять Приложение №2 к договору №22362 от 01.11.2019 в следующей редакции:

«Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям является внешняя сторона стены многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, а границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при его отсутствии применяется граница балансовой принадлежности.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Десна», 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА