АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14445/2018

г. Тюмень

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2006, место регистрации 625530, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМостПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.02.2012, место нахождения: 625300, 

<

...>, каб. 310Б) 

о взыскании 497 320 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности №3 от 25.05.2018,  

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – истец, ООО «Тюменьстальмост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМостПроект» (далее – ответчик, ООО «СибМостПроект») о взыскании 497 320 рублей задолженности по договору №1/ТСМ на выполнение работ по проектированию от 14.11.2016. 

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ООО «Тюменьстальмост» в рамках исполнения договора №1/ТСМ от 14.11.2016 произвело 100% предоплату стоимости работ в размере 497 320 рублей. ООО «СибМостПроект» не выполнило работы в установленный договором срок и не передало результат выполненных работ. В связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда №1/ТСМ  от 14.11.2016 подрядчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса 

 Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определение о принятии искового заявления к производству от 17.09.2018, направленно в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2017 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «СибМостПроект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2016 между ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) и ООО «СибМостПроект» (подрядчик) заключен договор №1/ТСМ, предметом которого является комплекс работ и услуг по заданию и передаче заказчику рабочей документации, выполняемой подрядчиком самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на период проектирования. 

Согласно пункту 2.1 договора содержание и сроки выполнения работ в целом определяются календарным планом работ (приложение №2), срок выполнения работ – ноябрь 2016 года.

Стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение №3) составляет 497 320 рублей.

Стоимость работ является окончательной и подлежит корректировке только в случае изменения задания на проектные работы, что оформляется  в письменном виде как дополнительное соглашение к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату в полном размере от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 497 320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8192 от 17.11.2016, выпиской по операциям на счете  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2347/2018 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем, конкурсный управляющий 02.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней.

Требование истца о возврате неотработанного аванса ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Календарным планом на выполнение проектных решений (приложение №2 к договору) работы должны быть выполнены подрядчиком в ноябре 2016 года. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику предусмотренную договором документацию в электронном виде на электронном носителе, а также на бумажном носителе в двух экземплярах.

Передача результатов работы в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора если в 15-дневный срок после сдачи работ заказчику последний не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, к выполнению работ, предусмотренных договором, ответчик не приступил, авансовый платеж не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Исходя из изложенного, поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве такого отказа от исполнения договора судом расценивается направленное ответчику требование  от 27.07.2018 исх. №2597/95 о возврате суммы неосвоенного аванса, а также предъявление в суд настоящего иска.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по мнению суда, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 497 320 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора №1/ТСМ от 14.11.2016, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 497 320 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМостПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» задолженность в размере 497 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМостПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 946 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья           Михалева Е.В.