АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7978/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому управлению федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления № 17466/юл от 11.05.2017  в части назначенного административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2018), ФИО3  (паспорт, доверенность от 05.06.2017),  

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от  31.12.2017).  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору(Ростехнадзор) (далее по тексту –  

Управление, Административный орган) об изменении постановления № 17466/юл от  11.05.2017 в части назначенного административного наказания по части 11 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предприятие, признавая вину в совершении правонарушения, просило снизить  размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.  

Административный орган в отзыве на заявление считает привлечение заявителя к  административной ответственности законным и обоснованным, просил в снижении  штрафа отказать.  

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном  заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного  заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает  судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и определением суда от 25.06.2019 при отсутствии возражений от сторон,  арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Сибирского  управления Ростехнадзора от 17.04.2018 № 2-37-06/331 в отношении Заявителя проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения предписания.  

По результатам проверки заявителя выявлено невыполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  нарушения предписания № 37А/31п-17 от 23.10.2017.  

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 37А/08А-18 от 27.04.2018. 

По данному факту 27.04.2018 в отношении Предприятия административным  органом составлен протокол № 17466/юл об административном правонарушении,  предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях.  

Постановлением от 11.05.2018 № 17466/юл Предприятие привлечено к  административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 400 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания,  Предприятие в связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить сумму  штрафа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнении в установленный срок или  ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного  ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и  безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок  законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.  

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных  производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается  разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных  веществ.  

В силу пункта 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в  соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи,  участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1  к настоящему Федеральному закону.  

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается  неисполнение им предписания Управления в части неисполнения пунктов № 1, № 2, № 3,   № 4, № 5, № 6, № 7.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в  соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства,  указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления  обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к  выводу о наличии вины Предприятия в совершении данного административного  правонарушения, в связи с чем бездействия Предприятия образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия  составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных  законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным  сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер  административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции,  установленной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено,  в том числе через представителей, действующих на основании выданных доверенностей.  

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества, арбитражным судом не установлено.  

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  

могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи  14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской  Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов,  применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими  административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55  (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти  положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами  применения административных наказаний не допускают назначения административного  штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной  санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия  совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации  административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить  назначение справедливого и соразмерного административного наказания.  

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в  интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок  исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в  исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер  административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение  административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа  за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований  Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение  административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не  

отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное  ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные  штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный  законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации  административной ответственности и административного наказания, соразмерности  возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы  их применение не влекло за собой избыточного использования административного  принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения,  степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы  надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение  привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела,  исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего  правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное  имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие  обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При  этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже  низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся  элементы массива обстоятельств в совокупности.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также  учитывая вменяемые Предприятию нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что примененный Управлением размер штрафа носят для Предприятия карательный  характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного  ограничения прав заявителя. При принятии решения суд учитывает материальное  положение заявителя, отсутствие денежных средств, социальную значимость  предприятия, что подтверждается представленными доказательствами.  

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление  изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 400000  рублей до 200 000 рублей.  

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости  наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер  административного наказания не должен носить карательный характер.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.05.2017 № 17466/юл,  вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергетик»  г.Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изменить в части назначенного  административного наказания, определив меру ответственности муниципальному  унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по постановлению № 17466/юл от 11.05.2017 в виде административного  штрафа в размере 200 000 руб.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 838 от 17.05.2018.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия решения.  

Судья Л.Г. Куличкова