1445/2023-94802(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2023 года Дело № А33-31457/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 2 820 000  руб. штрафа по договору № В041021/0548Д от 03.06.2021.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2022  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 15.12.2022 произведена замена ответчика ООО «Транспортная  компания «Сириус» на ООО «ТК Сириус».  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое  приобщено к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил проект мирового  соглашения, который приобщен к материалам дела, ходатайствовал о снижении размер  начисленного штрафа.  

В удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано, поскольку истец  возражает относительно утверждения мирового соглашения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «ТК Сириус»  (исполнитель) заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг  автомобильными кранами и складских услуг на объектах Заказчика в 2020-2023 гг.   № В041021/0548Д от 03.06.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель  обязался оказывать заказчику погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъёмных  

сооружений на автомобильных шасси (далее - автомобильными кранами)  грузоподъёмностью 25 т. на объектах заказчика.  

Услуги оказываются в пределах, определенных производственной программой, на  основании подписанных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок на  услуги автомобильными кранами (п. 4.1. договора).  

В силу п. 5.1.6. договора в соответствии с принятой заявкой ООО «ТК Сириус»  обязано предоставлять Заказчику исправные автомобильные краны в состоянии,  пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги,  заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.  

В соответствии с п. 8.6. договора неисполнение заявки фиксируется актом о не  предоставлении заявленных автомобильных кранов и подписывается представителями  сторон.  

В период с 01.01.2022 по 18.07.2022 исполнителем не в полном объеме были  исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 282 ед.  техники. Данные факты подтверждаются прилагаемыми актами о выявленных  нарушениях.  

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг,  Исполнитель несет ответственность в соответствии действующим законодательством РФ  и Договором.  

За неисполнении заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но менее одних суток  исполнителем по вине исполнителя, условиями п. 8.6. договора предусмотрен штраф в  размере 10 000 рублей за каждый не предоставленный автомобильный кран.  

Таким образом, за 282 факта не представления техники в период с 01.01.2022 по  18.07.2022 ООО «ТК Сириус» начислен штраф в размере 2 820 000 руб. (282 * 10 000  руб.).  

Пунктом 11.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров  между Сторонами, срок для ответа на претензию - в течение 30 календарных дней с  момента получения претензии. В случае не достижения согласия, споры между сторонами  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13856 от 26.08.2022 с требованием  в течение 30 календарных дней произвести оплату штрафов за выявленные нарушения.  Письмо получено исполнителем 22.09.2022.  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании 2 820 000 руб. штрафа по договору от 03.06.2021 № В041021/0548Д.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  

существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и  ООО «ТК Сириус» заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг  автомобильными кранами и складских услуг на объектах заказчика в 2020-2023 гг. от  03.06.2021 № В041021/0548Д.  

Заключенный между сторонами договор от 03.06.2021 № В041021/0548Д, является  договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к  договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,  консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому  обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам,  предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика договорной  неустойки (штрафа).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2022 по 18.07.2022  исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг  автомобильными кранами в количестве 282 ед. техники.  

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены в материалы  дела копии договора от 03.06.2021 № В041021/0548Д, заявок на предоставление  транспорта за период с 01.01.2022 по 18.07.2022, актов о выявленных нарушениях за  период с 01.01.2022 по 18.07.2022.  

За неисполнение заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но менее одних суток  исполнителем по вине исполнителя, условиями п. 8.6. договора предусмотрен штраф в  размере 10 000 руб. за каждый не предоставленный автомобильный кран. В рамках  настоящего дела за 282 факта не представления техники в период с 01.01.2022 по  18.07.2022 ООО «ТК Сириус» истец начислил ответчику штраф в размере 2 820 000 руб.  (282 * 10 000 руб.).  

Ответчику было известно об ответственности за нарушение положений п. 8.1  договора за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем, ответчиком  допущено 282 факта не представления техники в период с 01.01.2022 по 18.07.2022.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, начисление штрафа (неустойки) вызвано действиями  самого ответчика, которому было известно о негативных последствиях нарушения  (неисполнение оказания услуг).  

Факт неисполнения договорных обязательств ответчиком не опрвергнут. 

Расчет штрафа (неустойки), заявленный истцом, проверен судом, признан  арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  

Таким образом, штраф в размере 2 820 000 руб. предъявлен истцом к взысканию  правомерно.  

Судом также учитывается, что представитель ответчика в судебном заседании  21.03.2023 представил ходатайство об отложении судебного заседания и проект мирового  соглашения, который приобщен к материалам дела. В удовлетворении данного  ходатайства об отложении заседания отказано, поскольку истец возражает относительно  утверждения мирового соглашения.  

Вместе с тем, вынесение судебного акта по существу спора не лишает сторон  возможности обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на  стадии исполнения судебного акта путем подачи заявления.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  

средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в  устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств  дела, принимая во внимание действия ответчика, направленные на исполнение договора,  чрезмерность размера начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости  работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом  размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды,  нарушает экономический баланс сторон.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного  возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но  не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

 Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на  основании которого определяется неустойка.  

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что ответчиком  допущено нарушение взятых на себя обязательств по оказанию услуг, а также, что размер  договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и  несоразмерным, неимущественный характер нарушения, с учетом не наступления  негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным  уменьшить размер неустойки до 1 410 000 руб. (50 % от исчисленной и согласованной  сторонами).  

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  1 410 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего  снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.  В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае  подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 37 100 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 100 руб.  платежным поручением от 31.10.2022 № 28288.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сириус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 410 000  руб. штрафа, 37 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна