АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12257/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  30.06.2006)

о взыскании 

при участии:

от истца: адвокат  Бондаренко Е.В., доверенность от 04.07.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" о взыскании 6 849 рублей основного долга по договору поставки №58-П от 09.12.2020, 7 713 788 рублей  неустойки (с учетом уточнений, принятых судом определением от 30.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 6 849 рублей.

В судебном заседании 14.12.2023 ответчик под аудио и видео запись заявил ходатайство о признании исковые требования в части суммы основного долга в размере 6 025 468, 95 рублей, оплаченной в полном объеме в процессе рассмотрения дела. Истец относительно ходатайство о частичном признании иска не возражал.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от иска в части, признание ответчика исковых требований в части как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, с занесением в протокол судебного заседания результаты рассмотрения ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №58-П от 09.12.2020.

Ответчик заявил о признании заявленных требований в части суммы основного долга, оплатив сумму основного долга в процессе рассмотрения спора. Заявил ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" (Поставщик)  и ООО "СДС - СТРОЙ" (Покупатель) заключен договор поставки №58-П от 09.12.2020, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в Заявках / Спецификациях, которые, после совместного подписания уполномоченными представителями Сторон, будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 5.5 договора цена на поставляемый Товар согласовываются Сторонами до начала периода поставки и фиксируются в Спецификациях являющихся неотъемлемыми частями к настоящему Договору. Цена Товара включает в себя стоимость Товара, стоимость тары и упаковки, стоимость транспортных и экспедиторских услуг в случае организации доставки Товара силами Поставщика, а также стоимость логотипов и фирменной символики, нанесенных по требованию Покупателя. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх установленной цены по ставке, предусмотренной редакцией Налогового Кодекса РФ, действующей на момент поставки.

В рамках договора поставки сторонами подписаны спецификации, по условиям которых оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии или полного объема товара по спецификации.

В силу пункта 4.4 договора в случае просрочки оплаты Товара по настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Указанные штрафные санкции носят претензионный характер.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 882 045 рублей 05 копеек, оплату которого ответчик произвел не в полном объеме. Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы основного дога в полном объеме, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в указанной части.

            Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело УПД, подписанными ответчиком и скрепленными печатями общества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 4.4 договора в случае просрочки оплаты Товара по настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Указанные штрафные санкции носят претензионный характер.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая произведенную ответчиком оплату суммы основного долга, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 7 713 788 рублей. 

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% , и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

При этом суд учитывает добровольное погашение ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки. Выразив свою правовую позицию в письменном отзыве от 29.11.2023, ответчик просит взыскать неустойку в размере 1 532 369 рублей. Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, который составил  1 228 687 рублей 71 копейка. Вместе с тем, принимая во внимание длительные взаимоотношения между истцом и ответчиком, учитывая правовую позицию ответчика в отзыве, суд полагает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 1 532 369 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В связи с частичным признанием ответчиком иска на сумму 6 025 468 рублей 95 копеек , с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 28 149 рублей 80 копеек. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 14.12.2023 по делу №А51-12257/2023 Арбитражного суда Приморского края в абзаце 3  после слова «решил» допущена опечатка, ошибочно указано на возврат государственной пошлины ООО "СДС - СТРОЙ", вместо ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК".

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме от 21.12.2023, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" от требований на сумму основного долга в размере 6 849 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" (ИНН 

<

***>)  1 532 369  рублей неустойку,  а также  57 743 рубля 20 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, 79 000 рублей судебные расходы по оплате услуг адвоката. В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-СЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК" из федерального бюджета 28 149 рублей 80 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.07.2023 № 917.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         О.В. Шипунова