АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10445/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2025                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 805 413,38 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.09.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – истец, АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Промоборудование») о взыскании неустойки по договорам поставки №МТР-0017 от 17.11.2021 и № 5893 от 18.09.2023 в размере 1 805 413,38 руб.

Исковые требования со ссылкой настатьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам поставки №МТР-0017 от 17.11.2021 и № 5893 от 18.09.2023.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился.  Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (далее - истец, покупатель) и ООО «ТПК «Промоборудование» (далее - ответчик, поставщик) заключены договор на поставку продукции № МТР-0017  от 17.11.2021 (далее – договор № МТР-0017) и договор поставки № 5893 от 18.09.2023 (далее –  договор № 5893), в соответствии с которыми поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.1 договора № МТР-0017 поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.1 договора № 5893 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию, оборудование, материал и пр.), а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в Спецификациях, которые согласовываются сторонами дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 Договора № 5893 установлено, что к отношениям в рамках настоящего договора применяются общие условия договора поставки (далее - общие условия), утвержденные приказом генерального директора АО «УК «Кузбассразрезуголь» от 31.08.2023 № 788.

Согласно п. 3.4 договора № МТР-0017 при поставке товара железнодорожным транспортом обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент передачи товара покупателю. При поставке товара автотранспортной организацией, либо автотранспортом поставщика обязательства поставщика по передача товара считаются исполненными в момент получения товара покупателем.

Согласно п. 3.2 договора № 5893 и общих условий обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки и предоставления всех перечисленных в указанном пункте документов.

В соответствии с п. 5.3 договора № МТР-0017 под датой поставки товара понимается при перевозке товара железнодорожным транспортом, либо автотранспортной организацией, либо автотранспортом доставщика - дата выдачи груза грузополучателю, указанная в железнодорожной накладной, либо товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Аналогичные требования содержатся в и. 3.3 договора № 5893 в редакции общих условий.

В рамках договора № МТР-0017 по Спецификациям № 65, 66, 69, 70, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 98, 106, 107, 111, 112, 115, 116, 117, 120, 124, 125, 126, 131, 134, 140, 141, 142, 143, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 163, 166, 174, 190, 191, 193, 194, 195, 197, 199, 200, 203, 207, 212, 219, 220, 221, 229, 230, 245, 261, 264, 271, 281, 284, 326, 352, 354, 377,378 поставщик поставил товары позже срока, указанного в Спецификации.

По Спецификациям № 68, 156, 221, 284 поставщик поставил товары ненадлежащего качества.

В рамках договора № 5893 по Спецификациям №1,2 поставщик поставил товары позже срока, указанного в Спецификации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, факт поставки товаров ненадлежащего качества, нарушения сроков поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с тем, что ответчик допустил поставку товаров ненадлежащего качества, нарушение сроков поставки, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора № МТР-0017, п. 8.8 договора № 5893 в редакции общих условий за просрочку поставки продукции, не поставку либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре либо срока замены товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, не поставленной, некачественной, либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, недопоставки.

В соответствии с п. 6.1 договора № МТР-0017 поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции.

Размер неустойки по Спецификациям № 1,2, 65, 66, 68, 69, 70, 85, 86, 87, 89, 90,91,98, 106, 107, 111, П2, 115, 116, 117, 120, 124, 125, 126, 131, 134, 140, 141, 142, 143, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 163, 166, 174, 190, 191, 193, 194, 195, 197, 199, 200, 203, 207, 212, 219, 220, 221, 229, 230, 245, 261, 264, 271, 281, 284, 326, 352, 354, 377,378 составляет 3 381 027,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 02.10.2024 была направлена претензия № 01/20/01/7416 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товаров в размере 3 381 027,94 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 7.2 договора № МТР-0017, п. 10.2 договора № 5893 в редакции общих условий, при недостижении сторонами соглашения по предъявленной претензии рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истец, определяя сумму иска, воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Так, согласно указанной норме, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного положения следует, что истец вправе самостоятельно определить сумму, подлежащую взысканию.

Установленный договорами размер неустойки в 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества из расчета 10% от стоимости поставки некачественной продукции истец самостоятельно снизил до 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции, от стоимости поставки некачественной продукции.

Таким образом истец заявил требование о взыскании неустойки по договорам поставки №МТР-0017 от 17.11.2021 и №5893 от 18.09.2023 за нарушение сроков поставки за период с 24.01.2023 по 06.09.2024 из расчета 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции в размере 1 575 614,58 руб., штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества из расчета 0,1% от стоимости поставки некачественной продукции в размере 229 798,80 руб., всего в размере 1 805 413,38 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки а размере 0,2% от стоимости просроченной к поставке продукции, штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества из расчета 10% от стоимости поставки некачественной продукции истец самостоятельно снизил до 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции, от стоимости поставки некачественной продукции.

Указанный размер неустойки не свидетельствует о её явной несоразмерности, ниже обычно принятого в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Наличие тяжелого финансового положения (в том числе вызванное снижением объемом производства) должника не является основанием для снижения размера неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) неустойку по договорам поставки №МТР-0017 от 17.11.2021 и № 5893 от 18.09.2023 в размере 1 805 413,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко