АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26200/2019

г. Владивосток

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДенТоДен» (ИНН 2502002090, ОГРН 1062502010691, дата государственной регистрации 20.03.2006, юридический адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 16)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, Приморский край, 690110)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100 (по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 13.05.2020), от административного органа – представителя ФИО3 (по доверенности от12.02.2020 № 8),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДенТоДен» (далее – заявитель, общество, ООО «ДенТоДен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – дминистративный орган, Департамент) от 21.11.2019 № 100 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26.03.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

По тексту заявления (жалобы) ООО «ДенТоДен» указало, что оспариваемым постановлением Департамента от 21.11.2019 № 100 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., поскольку в нарушение положений пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма в Приморском крае» (далее – Закон № 536-КЗ) обществом допущена розничная продажа алкогольной продукции в период с 22:00 час. до 09:00 час.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился и в представленных в дело дополнениях к заявлению (жалобе) указал, что считает факт реализации обществом алкогольной продукции в неустановленное время недоказанным, а собранные административным органом доказательства – недостоверными и недостаточными. Так, общество ссылается на некорректную работу Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), возможные сбои в работе системы, что, по мнению заявителя, исключает объективность получаемых при помощи ЕГАИС сведений.

Административный орган с доводами заявления не согласился, в письменном отзыве указал, что обществом за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 было допущено 146 фактов розничной продажи алкогольной продукции в период с 22:00 по 09:00 час., что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований к реализации алкогольной продукции; полагает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а назначенное обществу административное наказание соразмерно совершенному правонарушению и избрано с учётом всех смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом в судебном заседании представитель административного органа заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Департамента лицензирования и торговли Приморского края на Министерство промышленности и торговли Приморского края.

Как установлено судом из материалов дела при рассмотрении названного ходатайства, постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент лицензирования и торговли Приморского края и Департамент промышленности Приморского края реорганизованы в форме их слияния в Министерство промышленности и торговли Приморского края.

По правилам пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. 

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

С учётом изложенного, вследствие прекращения деятельности юридического лица - Департамента лицензирования и торговли Приморского края - путем реорганизации в форме слияния 01.01.2020 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, судом по правилам статьи 48 АПК РФ производится замена ответчика на его правопреемника – Министерство промышленности и торговли Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, Приморский край, 690110).

По существу спора из материалов дела следует, что ООО «ДенТоДен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.03.2006, юридический адрес: 692760, 

<

...>) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, на основании выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края лицензии 25РПА0003706, сроком действия до 15.07.2014, в магазинах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

На основании задания директора Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 1 от 17.04.2019 на проведение мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 30.01.2019 административным органом был проведен анализ данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в результате которого установлено 146 фактов розничной продажи ООО «ДенТоДен» алкогольной продукции в период с 22:00 до 09:00 (местного времени) в магазинах по адресам: 

<

...> (7 фактов); 

<

...> (4 факта); 

<

...> (134 факта); 

<

...> (1 факт).

Административный орган пришёл к выводу, что тем самым общество нарушило пункт 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края».

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 100 от 21.11.2019.  

Постановлением Департамента от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении № 100 ООО «ДенТоДен» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Приморского края в ночное время - с 22 часов до 09 часов.

Следовательно, требования законодательства о необходимости реализации алкогольной продукции в установленное законодательством время направлены на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, несоблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Факт нарушения подтверждается представленными в дело актом проведенных мероприятий по контролю от 30.01.2019 №32, журналами учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за общий период с 01.10.2018 по 31.12.2018, протоколом запроса в ЕГАИС от 22.01.2019, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Общество в обоснование своих возражений указывает на некорректность работы ЕГАИС, поскольку, по мнению заявителя, не исключены возможности сбоя и иных технических причин, по которым сведения из данной системы не могут быть признаны достоверными и достаточными для признания вины общества в совершении административного правонарушения. 

Указанный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 18 статьи 5 Закона №171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систем. 

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением №1459 (далее - Правила ЕГАИС). 

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС). 

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами. 

В частности, пунктом 16 названных Правил ЕГАИС предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 – 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил. 

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека). 

Из материалов дела усматривается, что в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксированы факты реализации обществом алкогольной продукции в «ночное время» (с 22:00 час. до 09:00 час.).

Как следует из пояснений общества, представленных суду, данные ЕГАИС возможно не соответствуют действительности в результате возможного сбоя системы, между тем, каких-либо достоверных доказательств наличия технических неполадок в работе системы либо используемых обществом  программных или технических средств (компьютера) в течение спорного период - октября–декабря 2018 года, заявитель суду не представил.

При этом согласно приказу Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» факт фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции информации о розничной продаже алкогольной продукции подтверждается следующими сведениями, содержащимися в штриховом коде предоставляемого покупателю документа:

1.Дата (год, месяц, день) и время (часы, минуты) продажи алкогольной продукции в формате ГГГГММДДТЧЧММ.

2. Заводской номер фискального накопителя контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции.

3. Порядковый номер фискального документа контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции.

Суд отмечает, что в силу пункта 24 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. 

Однако доказательств совершения обществом указанных действий (как и своевременного осуществления контроля за вносимыми данными) не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом не установлено.

Суд учитывает, что ООО «ДенТоДен» длительное время – в течение 4-го квартала 2018 года – не только не обеспечивало единство и достоверность всех фискальных данных, но и самостоятельно не контролировало достоверность их передачи в систему. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что общество было уведомлено о вызове для составления протокола 31.01.2019, и по истечении длительного времени до момента принятия решения 21.11.2019 при рассмотрении административного дела № 100 также не предприняло никаких мер по устранению выявленных нарушений (в случае, если их фиксация в ЕГАИС в «ночное время» вызвана ошибкой), в связи с чем в отношении ООО «ДенТоДен» административным органом правомерно было применено наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашёл подтверждение материалами дела, а доказательств обратного заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Департаментом к административной ответственности. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений (за период допущенных нарушений ноябрь–декабрь 2018 года). 

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно общим положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

В рассматриваемой ситуации административный орган применил в отношении общества административное наказание в минимальном размере – в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., поскольку однородное правонарушение совершено обществом впервые.

При этом оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд в обстоятельствах настоящего дела не усматривает, документы, подтверждающие наличие таких оснований, заявителем не представлены, о наличии таких обстоятельств суду при рассмотрении дела не заявлено. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд также не усматривает в связи с невыполнением условий для такой замены – в связи с потенциальным наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей потреблением алкогольной продукции.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить Департамент лицензирования и торговли Приморского края на его правопреемника – Министерство промышленности и торговли Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Светланская, д.22, г. Владивосток, Приморский край, 690110). 

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ДенТоДен» о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 100 от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                        Фокина А.А.