﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16133/2019(17)-АК

Дело № А50-7250/2019

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Туманова М.Ю. – Савельева Д.В., доверенность от 12.04.2021, удостоверение,

от финансового управляющего Бабина М.В. – Кобелева А.С., доверенность от 17.06.2021, удостоверение,

от кредитора АКБ «Фора-Банк» (АО) – Шистерова Е.С., доверенность от 26.08.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Туманова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 сентября 2021 года

о продлении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Туманова Михаила Юрьевича,

установил:

07.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Туманова Михаила Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 2 765 083,32 руб. 

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-7250/2019 о банкротстве должника. 

Решением суда от 09.05.2019 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бабин Михаил Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 03.09.2021. 

До судебного заседания от финансового управляющего (нарочно) в суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на пять месяцев, которое мотивировано тем, что не все мероприятия процедуры проведены, а именно не завершена работа по формированию конкурсной массы; не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника, не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на пять месяцев, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продления срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего назначено на 02.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части и принять новый судебный акт, признав факты нарушений со стороны финансового управляющего при составлении отчета о ходе процедуры реализации имущества от 27.08.2021, ссылаясь на нарушение процессуальный норм.

В обоснование жалобы указывает на непредставление финансовым управляющим Бабиным М.В. должника отчетов о деятельности управляющего и документов, на основании которых они составлены, в том числе рассмотренного 06.09.2021 арбитражным судом отчета, поступившего в арбитражный суд поступил 03.09.2021, но который не был направлен должнику заблаговременно, в связи с чем, у должника отсутствовала возможность ознакомления с ним, в том числе в суде. На общедоступных сайтах отчет Бабиным М.В. опубликован не был, его электронная копия в составе электронного дела на сайте суда отсутствует. Финансовым управляющим проигнорированы требования процессуального закона, выразившиеся в отказе на устное обращение представителей должника на личном приеме предоставить копию отчета в печатном или электронном виде; отказ свидетельствует об его предвзятом отношении к должнику, ненадлежащем исполнении им своих полномочий в рамках рассматриваемо дела. Также должник указывает на несоответствие отчета финансового управляющего обязательным требованиям законодательства о банкротстве. По утверждению апеллянта, в отчете отсутствуют сведения о привлечении финансовым управляющим Кобелевой А.С. для обеспечения своей деятельности, об источниках выплаты денежного вознаграждения, о привлеченном оценщике (ООО «Финэкс»), источниках выплаты денежного вознаграждения привлеченному специалисту, указание на рассмотрение заявления кредитора ООО «Группа компаний «Феникс» об отстранении финансового управляющего. Также в отчете содержатся недостоверные сведения о принятых мерах по реализации имущества должника – дебиторской задолженности; не отражены существенные факты по процедуре банкротства Туманова М.Ю., занижен размер подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств пенсионного обеспечения. Судом в обжалуемом определении не указаны нарушения, допущенные при составлении отчета, должник заявить о данных нарушениях не имел возможности, ввиду фактического ознакомления с копией отчета только после его утверждения судом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В опровержение доводов должника относительно отчета финансовым управляющим к отзыву приложены дополнительные документы.

Явившимся в судебное заседание представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 № 01-10/198/2244 на запрос от 03.09.2021, в котором содержится информация о нахождении Касьянова С.Н. 03.09.2021 в здании Арбитражного суда Пермского края.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить, копию ответа приобщить к материалам дела.

Представитель должника на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит определение отменить. Пояснил, что указанные в апелляционной жалобе доводы относительно содержания отчета финансового управляющего приведены для обозначения наличествующих у должника возражений по самому отчету, а не для оспаривания конкретных действий финансового управляющего. Кроме того указал, что в день судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение (03.09.2021), в здании суда находился представитель должника Касьянов С.Н., однако судебное заседание было проведено стремительно и представитель в судебном заседании не участвовал.

Представитель финансового управляющего возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражает.

Приложение финансовым управляющим в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительных документов расценивается судом как ходатайство, рассмотрев которое, суд не усматривает оснований для приобщения документов, поскольку они представлены в опровержение доводов должника относительно содержания отчета, которые в рамках данного спора оценке суда не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий Бабин М.В. ссылается на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены и окончены.

Так, из заявления финансового управляющего следует, что не рассмотрены заявления о признании сделок недействительными, не рассмотрено два спора в Свердловском районном суде г. Перми, провозятся торги по продаже имущества, обеспеченного залогом, приостановлены торги по реализации имущества, не сформирована конкурсная масса.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не проведение которых, препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником не оспаривается сам факт продления процедуры реализации, каких-либо обоснованных возражений не заявлено.

В судебном заседании представитель апеллянта также подтвердил, что наличие оснований для продления процедуры реализации имущества должника не оспаривается. 

В апелляционной жалобе приведены подробные доводы с их правовым обоснование о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по составлению отчета, представлению его и документов, на основании которых он составлен, должнику. 

Указанные доводы по своей сути являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о продлении срока процедуры банкротства и не влияющими на правомерность вывода суда о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника. 

Более того, как указано представителем должника в судебном заседании апелляционного суда, ссылка на данные нарушения в апелляционной жалобе приведена исключительно для демонстрации наличия у должника возражений на отчет о деятельности управляющего, которые он не смог заявить при рассмотрении данного отчета судом.

Законность действий (бездействия) финансового управляющего Бабина М.В., в том числе по составлению отчета о своей деятельности, непредставлению подтверждающих отраженные в отчете сведения документов  являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора по жалобе должника. Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в удовлетворении жалобы отказано. В настоящее время  названный судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Утверждение должника о том, что его представитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить соответствующие возражения относительно отчета финансового управляющего до его утверждения судом, подлежат отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, арбитражным судом не утверждается отчет финансового управляющего о проделанной работе в соответствующей процедуре должника, а осуществляется контроль за соблюдением норм законодательства и совершением всех необходимых мероприятий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

В данном случае судом установлено, что не все мероприятия осуществлены, конкурсная масса сформирована не полностью, в связи с чем, усмотрел основания для продления процедуры реализации имущества.

Установление достоверности указанной финансовым управляющим в отчете информации к предмету рассматриваемого процедурного вопроса не относится, равно как и проверка действий (бездействия) управляющего по составлению отчета, направление его и подтверждающих документов всем заинтересованным лицам, в том числе должнику. Следовательно, основания для их оценки и отражения соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Тем более, что какие-либо возражения на отчет о деятельности управляющего в установленном порядке не поступили.

Как уже указано, должник реализовал свое право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, именно в рамках названного обособленного спора им будет дана оценка.

Ссылки на не направление финансовым управляющим в адрес должника отчета, представленного в суд, а также отсутствие данного отчета в электронном доступе не является основанием для отказа в продлении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, отчет финансовым управляющим предоставлен в суд 31.08.2021, о чем имеется соответствующая отметка суда. В электронном деле имеется запись о направлении финансовым управляющим ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, а также предоставлении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

У должника имеется доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде, следовательно, о поступлении данных документов в суд ему было известно до судебного заседания. Однако каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела ни должником, ни его представителями осуществлено не было.

Представителем должника в суде апелляционной инстанции указано, что в день судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение (03.09.2021), в здании суда находился представитель должника Касьянов С.Н., однако, судебное заседание было проведено стремительно, с учетом чего представитель в судебном заседании не участвовал.

В качестве подтверждения своих доводов представителем должника представлен ответ Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 на запрос должника от 03.09.2021. 

Согласно названному ответу 03.09.2021 в здание Арбитражного суда Пермского края был выдан пропуск посетителя суда на имя Касьянова Сергея Николаевича, который перемещался по суду в следующие промежутки: вход в здание 10:16, выход из здания – 10:37; вход в здание – 10:39, выход – 11:02.

Согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 03.09.2021, судебное заседание открыто в 10 час. 20 мин., а закончено в 10 час. 26 мин. 

Действительно Касьянов С.Н. во время проведения судебного разбирательства находился в здании суда, однако само нахождение названного лица в здании суда не свидетельствует о том, что он явился для участия в судебном заседании по настоящему делу как представитель Туманова М.Ю. и был лишен этой возможности по независящим от него обстоятельствам. 

Представитель финансового управляющего, принимавший участие в судебном заседании 03.09.2021, по итогам которого принято обжалуемое определение, пояснил, что как до судебного заседания, так и после его завершения представителя Туманова М.Ю. у зала судебного заседания не было.

Более того, должником не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Касьянов С.Н. является представителем должника Туманова М.Ю., ему выдана соответствующая доверенность. 

Судом апелляционной инстанции установлено участие Касьянова С.Н. в качестве слушателя в судебном заседании 24.05.2021 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве. Каких-либо иных упоминаний о нем как представителе Туманова М.Ю., подтверждающих это обстоятельство документов, исходящих от него как представителя должника процессуальных документов в материалах дела о банкротстве Туманова М.Ю. судом не установлено. 

Не представлена доверенность, выданная Тумановым М.Ю. на имя Касьянова С.Н., и в суд апелляционной инстанции.

При этом обращает на себя внимание, что рассматриваемый довод должника непосредственно в апелляционной жалобе заявлен не был, впервые озвучен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апеллянтом явка его представителя и невозможность его участия в судебном заседании по вине суда, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не доказаны.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 03.09.2021 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п.5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2021 года по делу № А50-7250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев