АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11325/2022

г. Уфа

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЮМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.04.2022,

от ответчика – не явились, извещены,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юмарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 265 000 руб., убытков в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮМАРТ" (далее - истец, заказчик) и ООО «АльфаКонсалтинг» (далее - ответчик, исполнитель) заключен Договор № 1"114129-4/87 от 07 декабря 2020г. на оказание услуг (далее - Договор).

ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 01 декабря 2021г. именовалось ООО «АльфаКонсалтинг».

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке документов, а также консультирование и сопровождение по вопросам получения лицензии Министерства культуры на разработку проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Стоимость услуг, предусмотренных Договором, составляет 265 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок оказания услуг по Договору составляет 80 рабочих дней (сбор пакета документов 35 рабочих дней; рассмотрение лицензирующим органом 45 рабочих дней) (п. 2.5 Договора)

Со стороны Истца обязательства исполнены в полном объеме. Оплата 265 00 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 8 декабря 2020 года.

П. 4.2 договора предусмотрен порядок оказания услуги:

1 этап – проведение анализа полученных документов; подготовка комплекта документов, необходимых для оформления лицензий; подготовка заявления. 

2 этап – подача заявления и необходимого комплекта документов в лицензирующий орган; сопровождение при рассмотрении заявления в лицензирующем органе; получение лицензии заказчиком в лицензирующем органе.

Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме. В соответствии с платежным поручением от 08.12.2020 №18 денежные средства в размере 265 000 руб. перечислены на счет ответчика. 

Между тем, в установленный срок ответчиком принятые на себя обязательства по договору, как указывает истец, не исполнены. Соответствующая лицензия истцом не получена. 

Подготовленные ответчиком пакеты документов были рассмотрены Министерством культуры Российской Федерации дважды и в обоих случаях принято решение об отказе в предоставлении лицензии (письма Министерства культуры Российской Федерации от 11.06.2021 №10158-12-02, от 06.10.2021 №18730-12-02). 

Претензией исх. №4-22 от 11.03.2022г. истец, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, просил последнего вернуть перечисленные денежные средства в размере 265 000 руб., а также возместить убытки в размере 15 000 руб. (государственные пошлины за предоставление лицензии). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно доводам отзыва ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду имевшей место необходимости большого количества времени для поиска и подбора специалистов, отсутствия желания со стороны истца осуществить повторную (третью) подачу заявления в Министерство культуры Российской Федерации, а также не представления со стороны истца письменных возражений на направленный ответчиком акт об оказании услуг. 

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что он по свое правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора исполнитель обязан оказать услуги качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету Договора. 

В п. 3.1.6 Договора указано, что Исполнитель обязан подготовить заявление (с приложением) на выдачу лицензии Министерства культуры «Лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии с действующим законодательством и выдать подробную инструкцию по действиям Заказчика по подаче данного заявления в Министерства культуры Российской Федерации.

Кроме того, в п. 3.1.4 Договора содержится обязанность Исполнителя организовать обучение по повышению квалификации для специалистов Заказчика или осуществить подбор специалистов Заказчику. 

Согласно п. 5.8 Договора в случае отказа в выдаче лицензии исполнитель обязуется подготовить мотивированное обжалование решения через государственные органы по согласованию с заказчиком, либо подготовить повторно пакет документов для получения лицензии Министерства культуры РФ, но не более трех раз. В случае неудовлетворительного результата денежные средства подлежат возврату заказчику за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя по оказанию услуг, при условии, что будет доказано, что это произошло по вине Исполнителя.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что предусмотренные договором обязанности исполнителя считаются выполненными, а услуги фактически оказанными при внесении ООО «Юмарт» в реестр лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и публикации на официальном портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации (https://opendata.mkrf.ru). 

Судом установлено, что, фактически, по результатам рассмотрения заявлений и пакетов документов, подготовленных ответчиком, Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами.

Основанием для таких отказов, как следует из материалов дела, явился факт не представления документов, подтверждающих наличие в штате соискателя не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ, начальник отдела), имеющих стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет (абзац второй подпункта «а» пункта 4 Положения) (отсутствие стажа работы, необходимого для выполнения заявленных работ, у ФИО3)

При этом вышеуказанный специалист ФИО3 был подобран и предложен для трудоустройства в ООО «Юмарт» именно ответчиком, как это предусмотрено п. 3.1.4 Договора. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. 

При этом, сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. 

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 265 000 руб. обусловлены односторонним расторжением договора истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках спорного договора. 

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. 

В силу п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое – либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворительного результата денежные средства подлежат возврату заказчику за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя по оказанию услуг. 

Однако, суд учитывает, что при исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом его условий, потребительскую ценность представляет результат деятельности. 

Изложенное, в свою очередь означает, что при непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг по договору, непредставления ответчиком расчета и доказательств фактически понесенных им расходов, у суда отсутствуют основания для определения суммы таких расходов. 

Ссылки ответчика на то, что письменных возражений от истца на направленный акт об оказании услуг, который с учетом п. 4.4 Договора составляется в одностороннем порядке, представлено не было, а соответственно, услуги считаются надлежащим образом оказаны, судом не принимаются, поскольку как уже указывалось судом, в данном случае потребительская ценность по договору заключается в конечном результате.

Соответственно, направление одностороннего акта оказанных услуг и отсутствие каких-либо возражений на акт об оказании услуг не свидетельствует о надлежащем оказании услуг. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком с учетом условий договора не представлены доказательства оказания услуг по договору на сумму, эквивалентную сумме услуг по договору, перечисленную истцом, а истец отказался от договора вследствие невыполнения ответчиком его условий, суд полагает, что сумма за услуги по договору 265 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб., составляющие уплату государственной пошлины за предоставление лицензии по платежным поручениям, понесенные ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что указанная в п. 2.1 стоимость услуг (265 000 руб.), не включает в себя затраты заказчика на оплату государственной пошлины, почтовых, курьерских расходов. 

Помимо оплаты истцом ответчику стоимости услуг, истец также уплатил в бюджет государственную пошлину за предоставление ему лицензии лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в размере 15 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №19 от 11.12.2020 и №8 от 09.07.2021, представленными в материалы дела.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказать услуги качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов суда, ответчик, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. 

При этом, отказ в выдаче лицензии с учетом условий договора и фактических обстоятельств, установленных судом, не был обусловлен действиями истца. 

Учитывая вышеизложенное, получение истцом от лицензирующего органа отказа в предоставлении лицензии явилось негативным обстоятельством для истца, а именно: невозможностью осуществления деятельности, для которой была необходима лицензия.

В соответствии с п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам. 

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. 

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из буквального толкования п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим и лицензирующий орган не вправе самостоятельно определять и устанавливать основания для возврата государственной пошлины, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 333.40 НК РФ и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. 

Пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному содержанию, так и во взаимосвязи с подп. 92 п. 1 ст. 333.33 Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

Истец оплатил все услуги ответчика, выполнил все предусмотренные законом требования для получения лицензии, а лицензию не получил по причине не надлежащего оказания услуг ответчиком. 

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств, привели к получению отказа государственного органа в выдаче лицензии, вследствие чего, у истца возникли прямые, действительные убытки (реальный ущерб) в виде уплаты в бюджет государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

сумму задолженности в размере 265 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова