АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8649/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А60-59022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома Сервис» (далее – общество «Прома Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-59022/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Прома Сервис» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 2 861 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате размещения ответчиком рекламных материалов на рекламных конструкциях без соответствующих правовых оснований за счет безвозмездного пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» на его правопреемника – общество «Прома Сервис». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Прома Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что факт размещения спорных рекламных материалов именно ответчиком является неподтвержденным. По мнению заявителя, то обстоятельство, что объектом рекламирования и рекламодателем в спорных отношениях является предприниматель ФИО2, подтверждается материалами дела, а именно скриншотами страниц сайтов в сети «Интернет», сделанными в период данного судебного разбирательства. Заявитель обращает внимание суда на то, что во всех объявлениях, выложенных пользователем «Матрасы и Кровати», в том числе и на фотографиях магазинов указан один и тот же номер телефона, что и на скриншоте, представленном с сайта облако-екб.рф, и на скриншоте с сайта новыйматрас.рф. Кассатор также указал, что в рамках дела № А60-38138/2021 рассматривалось требование ООО «Гитекс» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за помещения, арендованные по адресу: ул. 8 Марта, 190 за период с августа по февраль 2020-2021 годов. Полагает, что факт размещения спорных рекламных материалов именно ответчиком подтвержден материалами дела. По мнению общества, судами не учтено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по мнению заявителя, с учетом внешнего вида рекламных макетов, содержания рекламы, очевидно, что именно ответчик получает выгоду от использования конструкций истца. Размещение рекламной информации ответчиком подтверждено также и третьим лицом – обществом «Эспар-гео», являющимся аналитическим агентством, специализирующимся на анализе рынка рекламных услуг. Однако судами не дана оценка указанным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в вышеуказанной статье закона, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одни лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, ни на договоре, то есть происходит неосновательно. 

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

С учетом особенностей заявленного обществом требования о неосновательном пользовании ответчиком наружными рекламными конструкциями (щитами) суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Основные понятия приведены в статье 3 Закона о рекламе, в том числе понятия объекта рекламирования, рекламодателя, реламопроизводителя и рекламораспространителя: объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. При обычном порядке хозяйственных отношений договор оказания услуг на изготовление и размещение рекламы заключается между рекламодателем и рекламораспространителем (реиламонроизводителем).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Проспект Медиа» является владельцем рекламных конструкций, расположенных в городе Екатеринбурге по адресам: Луганская - Базовый пер., сторона В, Объездная дорога/ул. Белинского, 183, сторона С, Московский тракт-Объездная (напротив Металлургов 87 ТРЦ МЕГА), сторона А, Бахчиванджи 1а/1 (напротив), сторона А1, Объездная дорога - пер. Артельный, 8, сторона В, Объездная дорога (60 м до моста Кольцовского тракта), сторона В, Селькоровская, напротив 62, сторона В, Серафимы ФИО4 35 (дублер), сторона В, Белинского 171, сторона В1, Белинского 218-1 - Саввы Белых, сторона А1, Гурзуфская 5, сторона В1, Московская 195 - ФИО5, сторона В1, ФИО5 48, сторона А1, ФИО5 60-8 марта, сторона А1, ФИО5 60-8 марта, сторона В1, ФИО5 62 - Уктусская, сторона А1, ФИО5 62 - Уктусская, сторона В1,  ФИО5 63 - ФИО6, сторона А1, ФИО5, напротив 30, сторона А1, ФИО7 11 - Братьев Б-вых, сторона В1, ФИО7 5 - Февральской революции, сторона В1, ФИО7 5в, сторона А1. 

В ходе мониторинга компьютера бывшего директора истца за 2018-2019 годы на указанных выше рекламных конструкциях обществом «Проспект Медиа» зафиксировано, что рекламные материалы (макеты) рекламных материалов ответчика на вышеназванных рекламных конструкциях размещались в отсутствие договора на размещение рекламы. 

Из фотоотчетов следует, что реклама производилась в отношении интернет-магазина студии матрасов Облако, который (интернет-магазин) принадлежит предпринимателю ФИО2 (ответчик). 

Полагая, что в результате размещения рекламных материалов ответчика на рекламных конструкциях истца без соответствующих оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 сумма неосновательного обогащения составила сумму 2 861 500 руб. 00 коп., расчет произведен на основании утвержденной истцом стоимости размещения рекламы в заявленный период. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В качестве доводов в обоснование своих требований истец пояснял, что период нахождения рекламы по указанным адресам подтверждается файлами, направленными в суд, поскольку файлы предоставлены в форме .img и скопированы с первоносителя (камеры Canon PowerShot А1100 IS), в указанных файлах сохраняется дата проведения съемки (для просмотра даты съемки необходимо щелкнуть правой кнопкой мышки - свойства - подробнее)». 

Судами при исследовании приобщенных доказательств установлено, что к исковому заявлению приложены файлы (цифровые фотографии) в формате jpg. При этом дата проведения фотосъемки в свойствах файла (метаданных) цифровой фотографии является открытой для изменения пользователем с помощью стандартных средств операционной системы компьютера вне зависимости от формата файла. Данная характеристика не является закрытой и неизменяемой. Дата создания файла и дата изменения файла цифровой фотографии могут быть скорректированы путем изменения даты в самой операционной системе (изменение даты в штатном календаре на компьютере) - установить нужную дату на компьютере, скопировать файл, вставить копию, в результате копия будет с датой создания, установленной на компьютере. Исходными (первичными) файлами цифровой фотографии являются только те файлы, которые находятся во внутренней памяти средства фотосъемки (фотоаппарата), все остальные файлы являются производными (вторичными) с произвольно изменяемыми характеристиками таких сведений, как дата съемки и дата создания. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно установили, что фотографии о местах размещения конструкций со спорной рекламой не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку из предоставленных в дело фотографий (файлов в формате .jpq) невозможно достоверно установить дату съемки и дату создания, в связи с чем не приняли указанные фотографии в качестве доказательств по делу.  

Как установлено судами, на предоставленных истцом в материалы дела фотографиях указан адрес офиса «ФИО6, 47» и сайт «облако-екб.рф». При этом истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика офиса по адресу «ФИО6, 47». 

В отношении сайта истцом представлен скриншот с сайта «новыйматрас.рф», а не с сайта «облако-екб.рф». Сайт «новыйматрас.рф» на предоставленных истцом фотографиях рекламных конструкций не указан.

Проанализировав указанные скриншоты страниц сайтов в сети «Интернет», суды пришли к выводу о том, что они не позволяют установить дату и адрес фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведения информационного ресурса) и не содержат объективных сведений о дате и адресе соответствующей информации в сети Интернет. Судами отмечено, что указанные скриншоты не позволяют сделать вывод о том, что сайт облако-екб.рф в спорный период времени являлся рабочим и функционировал.

Исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, фотоматериалы, скриншоты страниц сайтов в сети «Интернет»), учитывая, что факт размещения спорных рекламных материалов именно ответчиком материалами дела не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что объектом рекламирования и рекламодателем в спорных отношениях являлся ответчик. 

Судами также отмечено, что иные предоставленные истцом документы не подтверждают факт размещения именно ответчиком спорных рекламных материалов на конструкциях истца.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-59022/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.А. Татаринова 

 

СудьиИ.А. Краснобаева 

 

М.В. Торопова